Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Оргалькина Г.Е. к Ефимовой Л.Г. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ефимовой Л.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Оргалькин Г.Е. обратился в суд к Ефимовой Л.Г., после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником квартиры N ... , находящейся по адресу: ... 10 июня 2016 года по вине собственника расположенного выше жилого помещения, принадлежащего Ефимовой Л.Г., произошло затопление его квартиры, в результате которого ему причинен ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу пришлось оплатить услуги эксперта ООО "Бенифит" в размере 6 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 52 785 руб. 94 коп. На основании изложенного Оргалькин Г.Е. просил суд взыскать с Ефимовой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 28140 руб., расходы по оценке имущества в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1245 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель Оргалькина Г.Е. -Курбатов А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Ефимовой Л.Г. - Скорнякова О.В. исковые требования признала частично. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года постановлено:

"Взыскать с Ефимовой Л.Г. в пользу Оргалькина Г.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 28140 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 3180 рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы, в размере 316 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1044 рубля 20 копеек".

Решение обжаловано Ефимовой Л.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции при определении размера ущерба не принял во внимание все обстоятельства дела; судом неправильно распределены судебные издержки.

В суде апелляционной инстанции представитель Ефимовой Л.Г. - Скорнякова О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Оргалькин Г.Е. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ... Ефимовой Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира ... , расположенная в том же многоквартирном доме.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от 14.06.2016, составленного комиссией в составе главного специалиста ОЭЖФ ООО "УК ЖКХ" ФИО, главного инженера ООО "Ремэкс-Плюс" ФИО, мастера ООО "Ремэкс-Плюс" ФИО, следует, что 10 июня 2016 года по вине собственника кв. ... произошел залив водой квартиры истца. При этом вина в причинении ущерба истцу стороной ответчика не оспаривалась.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО "Бенифит", согласно заключению которого N ... от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 52 758 руб. 94 коп. За составление отчета Оргалькиным Г.Е. уплачено 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта N ... от 05.05.2017 ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 28140 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика в результате затопления водой из принадлежащей ему квартиры.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичные положения, по существу, содержит и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлен факт причинения вреда Оргалькину Г.Е. в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу акт судебной экспертизы, оценив заключение эксперта по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ наряду другими доказательствами и подробно мотивировал свои выводы, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, нежели определенный согласно заключению эксперта N ... от 05.05.2017 ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", сторона ответчика суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя распределены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

В отношении расходов истца на оплату отчета ООО "Бенифит", следует отметить, что расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе и на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанная правовая позиция приведена в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, при распределении судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 245 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной 23 декабря 2016 года Оргалькиным Г.Е. на имя Курбатова А.Н., усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана с ведением настоящего гражданского дела.

Поскольку в указанной части судом неправильно применены нормы процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять по делу новое.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года в части взыскания с Ефимовой Л.Г. в пользу Оргалькина Г.Е. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 245 руб., и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Оргалькина Г.Е. о взыскании с Ефимовой Л.Г. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 245 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ефимовой Л.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Ярадаев А.В.