Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-2999/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Л.Н. по доверенности Баталина И.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Никитиной Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л.Н. страховое возмещение в сумме 28400 руб., штраф в сумме 14200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2250 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8100 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитиной Л.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 8250 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в сумме 1052 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, в том, что он, управляя автомашиной "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине "данные изъяты" под управлением ФИО1ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "данные изъяты" регистрационный знак N, собственником которой является Никитина Л.Н., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ. Никитиной Л.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 103100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Никитина Л.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратилась к ИП ФИО3, согласно её заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N с учетом износа составляет 166900 руб.

16.02.2017г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Никитиной Л.Н. с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 63800 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Платежным поручением от 21.02.2017г. Никитиной Л.Н. перечислены денежные средства в сумме 6900 руб.

Указывая на то, что ответчик произвел страховую выплату не в объеме материального ущерба, Никитина Л.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Никитиной Л.Н. по доверенности Баталин И.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28400 руб., штраф в сумме 14200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной Л.Н. по доверенности Баталин И.И. не согласен с решением суда в части возмещения судебных расходов. Полагает, что применение принципа пропорционального возмещения судебных расходов при том, что требования истца с учетом уменьшения их размера удовлетворены судом в полном объеме, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Уменьшение заявленных исковых требований является процессуальным правом истца и не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Какими именно процессуальными правами злоупотребил истец и в чем выражено данное злоупотребление судом в решении не указано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никитиной Л.Н. по доверенности Баталин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 28400 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части возмещения судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их первоначально заявленного объема.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку она противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы, понесенные истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

Между тем при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их первоначально заявленного объема, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и среднерыночной стоимости автомобиля.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 138400 рублей.

После произведенной экспертизы, истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 28400 рублей, что составляет разницу, между размером, определенным судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения.

Постановленным по делу решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 28400 рублей, то есть материально-правовые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы, подтвержденные договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 18000 рублей.

Также подлежат увеличению и расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., подтвержденные квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Баталиным И.И., исходя из принципа разумности, объема проделанной представителем работы и сложности спора, и расходы на оформление доверенности представителя до 2000 рубля, поскольку доверенность выдана истцом на участие его представителя в конкретном деле.

Ссылку суда в обоснование своего вывода о применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в том, что исковые требования истцом были уменьшены фактически в два раза после получения результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком с целью доказать необоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельной.

Действительно, как следует из разъяснений абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключение эксперта ИП ФИО3N от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Доказательств необоснованности выводов указанной экспертизы, которые бы содержали недостоверные сведения о характере повреждений, стоимости их восстановления, суд в решении не привел. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Судебная коллегия при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 июля 2017 года изменить в части возмещения судебных расходов, увеличив размер взысканных судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л.Н. расходов на оплату досудебной экспертизы до 18000 рублей, на оплату услуг представителя до 5000 рублей, на оформление доверенности представителя до 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Никитиной Л.Н. по доверенности Баталина И.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи