Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3000/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова А.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Литвинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Литвинова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.12.2014г. N в размере 538407,61 руб., из которых 493061,75 руб. - основной долг, 37281,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2684,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5380,06 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину "данные изъяты"., путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1680000 руб.

Взыскать с Литвинова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 14584,08 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратиляся в суд с иском к Литвинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 руб. на приобретение транспортного средства под 13,95% годовых до 05.12.2019г. с установлением ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство - автомашину "данные изъяты". Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 610990,38 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме 538407,61 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых 493061,75 руб. - основной долг, 37281,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2684,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5380,06 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на автомашину "данные изъяты", установить начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере 1680000 руб., определить способ продажи - с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14584 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и просроченных процентов за пользование кредитом, вынести в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов. В обоснование жалобы сослался на то, что взысканный размер неустойки является явно завышен, что влечет её снижение в порядке ст. 333 ГК РФ. Также при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном прекращении договора истец не получал, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Литвинов А.А., а также представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком Литвиновым А.А. ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора N от 05.12.2014г. по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу истца, что влечет обращение взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Литвиновым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Литвинову А.А. был предоставлен кредит в размере 700000 руб., цель кредитования - для оплаты транспортного средства, страховых взносов, процентная ставка - 13,95% годовых, срок кредитования - по 05.12.2019г., аннуитентный платеж - 16658,95 руб., срок платежа - до 25 числа каждого месяца, пени за просрочку исполнения обязательства - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной Литвиновым А.А. за счет кредитных средств автомашины "данные изъяты"

Литвинов А.А. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, за ним образовалась задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 24.03.2017 составила 610990,38 рублей, включая сумму задолженности по основному долгу 493061,75 руб., сумму задолженности по плановым процентам 37281,11 руб., сумма задолженности по пени 26846,90, сумму задолженности по пени по просроченному долгу 53800,62 руб.

Учитывая уменьшение истцом размера задолженности ответчика в отношении пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам, суд обоснованно определилко взысканию сумму задолженности в размере 538407,61 руб., включая 493061,75 руб. - основной долг, 37281,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2684,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5380,06 руб. - пени по просроченному долгу.

Размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по состоянию на 24.03.2017 в постановленном решении определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким расчетом задолженности, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора, а также с учетом оплаченных ответчиком платежей.

Также судебная коллегия учитывает заявление Литвинова А.А. в адрес Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исковые требования ПАО ВТБ 24 от признает в полном объеме, расчет и размер задолженности не оспаривает (л.д. 42).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер предъявленной ко взысканию банком неустойки с учетом уменьшения её размера в десять раз от начисленной с размером основного долга по договору, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Литвинова А.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельными и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на уменьшения процентов за пользование кредитом до разумных пределов не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством в качестве обязательного для спорных правоотношений. Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи