Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Лукъяновой О.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко Ю.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Емельяненко С.С. к Емельяненко Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Емельяненко С.С. в порядке наследования после смерти Е.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности "данные изъяты" в праве на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., и право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 50, 8 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Взыскать с Емельяненко Ю.В. в пользу Емельяненко С.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко С.С. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования Емельяненко С.С. указала, что она является наследником по закону после смерти супруга - Е.А,В. умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества после смерти Е.А.В ... входят: "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,8 га, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали матери Е.А.В. - Е.Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Брат Е.А.В ... - Емельяненко Ю.В. также является наследником по закону после смерти матери Е.Л.Т ... на "данные изъяты" долю наследственного имущества, в том числе "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, площадью 0,8 га, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Однако ее супруг, Е.А.В. при жизни не завершил оформление наследственных прав на указанное имущество. Нотариусом "адрес" и "адрес" в оформлении наследственных прав истца на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", после смерти Е.А.В ... отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Е.А.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,8 га, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельяненко Ю.В.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.06.2017 года производство по делу в части требований к администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области прекращено, в связи с отказом истца от требований к администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельяненко Ю.В. просит отменить решение суда, так как суд, рассматривая дело, вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения о признании права собственности не только на "данные изъяты" на жилой дом по адресу: "адрес"., "адрес", с кадастровым номером N, площадью 50,8 кв.м., и земельный участок по указанному адресу, но и "данные изъяты" на жилой дом по адресу: "адрес"., "адрес", с кадастровым номером N, площадью 57,3 кв.м. и земельный участок, расположенный по данному адресу.

Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству встречного искового заявления о разделе имущества вследствие неосновательного обогащения,

При вынесении решения судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам и фактам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В исковом заявлении истицы отсутствуют требования о взыскании судебных расходов, в размере государственной пошлины в сумме 6 169 рублей 00 копеек, однако в резолютивной части решения решён вопрос о распределении судебных расходов.

Суд не учитывал обстоятельств, того, что истицей был пропущен срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, для вступления в наследство и в соответствии со ст.1155 ГК РФ обязана была обратиться в суд для установления факта принятия наследства.

Оснований для удовлетворения иска не имелось, так как спорное имущество Е.А.В ... на праве собственности не принадлежало, следовательно, не могло перейти к истице в порядке наследования.

Фактически имуществом, оставшимся после смерти Е.А.В. истица не пользовалась, действий направленных на сохранение не предприняла.

Судом не были привлечены в качестве свидетелей квартиранты, которые фактически проживают и ухаживают за спорным имуществом.

Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей.

Также были допущены процессуальные нарушения Всеволожским городским судом при исполнении судебного поручения.

В здании суда апелляционной коллегии Емельяненко С.С., а также третье лицо - Колдаева М.А., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии сч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Емельяненко С.С. состояла в зарегистрированном браке с Е.А.В.., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец Емельяненко С.С. является наследником по закону после смерти Е.А.В.

Е.А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ответчику Емельяненко Ю.В. братом, а их матерью являлась Е.Л.Т..

После смерти Е.Л.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В ... и Емельяненко Ю.В. обратились в установленные сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В состав наследственного имущества после смерти Е.Л.Т. вошли: жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес", а также жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Е.Л.Т. копиями кадастровых паспортов на жилые дома, копиями кадастровых выписок на земельные участки.

На день смерти Е.Л.Т. проживала в жилом доме, площадью 50, 8 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", "адрес", с сыном Е.А.В. зарегистрированным по вышеуказанному адресу, продолжившим проживать в данном доме и после смерти матери. Данные обстоятельства подтверждаются справками администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN, копией домовой книги.

Е.А.В ... при жизни оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, уполномочив Емельяненко С.С. (на тот момент Толокновой С.С.) на представление его интересов по оформлению своих наследственных прав после смерти матери - Е.Л.Т.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" и "адрес" на имя Е.А.В ... и Емельяненко Ю.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также ДД.ММ.ГГГГ на имя Емельяненко Ю.В. - свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Ю.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, Е.А.В ... при жизни обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Е.Л.Т., однако, наследственные права при жизни не оформил, фактически приняв наследство после её смерти, поскольку продолжил проживать в жилом доме матери по адресу: "адрес", "адрес", пользовался наследственным имуществом, в том числе спорным жилым домом и земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истица указала, что свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не может быть ей выдано, ввиду того, что право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано за умершим супругом Е.А.В ... при его жизни. Оформить право собственности на указанное имущество иным способом не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что наследнику по закону Е.А.В. после смерти матери - Е.Л.Т.., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, однако наследственное право на долю жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", при жизни он не оформил, продолжив проживать на дату открытия наследства в указанном жилом доме, использовать земельный участок, нести расходы по его содержанию, а также учитывая тот факт, что супруга Е.А.В ... - Емельяненко С.С. фактически приняла наследство после Е.А.В., поскольку на дату открытия наследства предприняла действия по пользованию, управлению недвижимым имуществом, несла расходы на его содержание, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Емельяненко С.С. и признании за ней право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имуществом, оставшимся после смерти Е.А.В. истица не пользовалась, действий направленных на сохранение не предприняла, судебная коллегия считает необоснованными, так как после смерти Е.А.В. его супруга - Емельяненко С.С. несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, пользуется данным имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, а также показаниями свидетелей показаниями свидетелей К.Т.В.., Ш.Г.Л.К.М.А..

Доводы ответчика Емельяненко Ю.В. о том, что Емельяненко С.С. не проживала с Е.А.В.., после смерти которого не приняла наследство, не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам и фактам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Доводы апелляционной жалобы Емельяненко Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду того, что спорное имущество Е.А.В. на праве собственности не принадлежало, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности у Е.А.В ... имущество не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящим иском. Факт законного владения и пользования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что суду необходимо было отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока, предусмотренного ст.1154 ГК РФ подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм законодательства и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о разделе имущества вследствие неосновательного обогащения о незаконности решения не свидетельствуют, данное заявление рассмотрено судом в установленном порядке, об отказе в удовлетворении данного заявления вынесено мотивированное определение, в котором указано, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, поэтому они не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия считает, что встречный иск обоснованно не принят к производству суда как не отвечающий требованиям ст.138 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о не привлечении в качестве свидетелей квартирантов, поскольку круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая дело, вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения о признании права собственности не только на "данные изъяты" на жилой дом по адресу: "адрес"., "адрес", с кадастровым номером N, площадью 50,8 кв.м., и земельный участок по указанному адресу, но и "данные изъяты" на жилой дом по адресу: "адрес"., "адрес", с кадастровым номером N, площадью 57,3 кв.м. и земельный участок, расположенный по данному адресу, подлежат отклонению как необоснованные.

Резолютивная часть решения суда таких выводов не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом решении правильно с учетом требований ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также нельзя признать обоснованными.

Нарушения процессуального характера, которые якобы имели место при исполнении судебного поручения Всеволожским городским судом не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи