Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Конашенко А.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 20.07.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карась Л.Г. удовлетворить.

Обязать Конашенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации "адрес" устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу "адрес"Карась Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации "адрес"

Обязать Конашенка А.Г. передать ключи от входной двери в квартиру N в доме N по улице "адрес" в "адрес" и от двери в комнату площадью 12 кв.м., расположенную в названной квартире Карась Л.Г..

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Карась Л.Г. обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Кроме нее собственником указанной квартиры является ее родной брат, Конашенок А.Г. который в названном жилом помещении и проживает. В последнее время с ответчиком сложились неприязненные отношения, он поменял замки в дверях квартиры и у нее доступ в жилое помещение отсутствует.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика Конашенка А. Г. устранить препятствия в пользовании вышеназванной квартирой, а именно передать ключи от входной двери в квартиру и от двери в комнату площадью 12 кв.м., и не препятствовать в пользовании данным жилым помещением.

Доводы истца в судебном заседании поддержаны представителем по письменной доверенности Керженовой Г.Р.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, подал на иск письменные возражения, в которых исковые требования не признал.(л.д.14, 100).

Представитель ответчика Рудин Н.В. участвующий в суде первой инстанции также просил в иске отказать по доводам, изложенным в протоколе судебного заседания.(л.д. 74-75,101-102).

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Конашенок А.Г. просит об отмене решения суда как не соответствующего требованиям норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в иске. Указывает, что желание пользоваться спорной квартирой без намерения вселиться в нее, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку жилые помещения предназначены для проживания. В законе не предусмотрены правомочия собственника жилого помещения на посещение квартиры без права вселения и проживания в ней, если в жилом помещении, на законных основаниях проживает другое лицо. Автор жалобы также ссылается на нарушение судом принципа состязательности гражданского судопроизводства, поскольку в решении суда отражены только требования истца и не нашли отражение возражения ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Карась Л.Г. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Рудин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Керженова Г.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоит из трех жилых комнат и принадлежит на праве собственности Карась Л.Г. - в размере "данные изъяты" доли, и в размере "данные изъяты" доли Конашенку А.Г.

В настоящее время в квартире проживает ответчик Конашенок А.Г., истец Карась Л.Г. проживает по другому адресу.

Ответчиком не оспаривается, что у истца, в результате замены ответчиком замков отсутствует ключи от входной двери вышеназванной квартиры и от двери одной из комнат, что безусловно препятствует истцу в пользовании данным имуществом находящимся в общей долевой собственности сторон.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные положения закона явились основанием для удовлетворения судом иска о понуждении ответчика к передаче ключей Карась Л.Г., как от входной двери в квартиру, так и от комнаты, закрытой ответчиком на ключ, поскольку какое либо соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось и каждый сособственник квартиры имеет право пользоваться всеми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что при отсутствии намерения вселиться в квартиру, у не проживающего в квартире собственника, отсутствует права пользования жилым помещением, в котором на законном основании проживают другие лица, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ именно собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и эти права законодатель не связывает с обязательным проживанием собственника в данном жилом помещении, а лишь указывает на необходимость осуществления прав собственника, в соответствии с назначением жилого помещения.

Обязывая ответчика передать ключи от спорной квартиры, суд не изменил назначение жилого помещения и не ограничил право пользования жилым помещением другого собственника (Конашенка А.Г.), а лишь восстановил нарушенное право истца на пользование своим имуществом.

Ссылка представителя ответчика на наличие у Конашенка А.Г., заболевания, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку в силу пункта 4 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, имеет значение только при решения вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Данный вопрос в рамках рассматриваемого дела не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения принципа состязательности гражданского судопроизводства из-за не отражения в решении суда письменных возражений ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так в тексте оспариваемого решения имеется ссылка на письменные возражения ответчика Конашенка А.Г., которые были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 109) а также нашли отражение в решении в качестве позиции представителя ответчика- Рудина С.Н. (стр3).

Других доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела и влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ и по результатам рассмотрения дела постановленозаконное обоснованное решение, для отмены и изменения которого оснований не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 338-339 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 20.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конашенко А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи