Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционным жалобам администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации муниципального образования " город Пенза" за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Капралова Д.А. в счет возмещения материального ущерба по стоимости ремонта автомобиля 345 085 рублей, расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6651 рубль.

Исковые требования Капралова Д.А. к МУП "Департмаент ЖКХ", Управлению ЖКХ г. Пензы, администрации Октябрьского района г. Пензы о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Капралов Д.А., обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о взыскании имущественного вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у здания Администрации Октябрьского района г. Пензы, расположенного по адресу: "адрес", результате падения сухого дерева было повреждено его транспортное средство "данные изъяты""данные изъяты" рег.знак "данные изъяты"., чем ему причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с администрации г. Пензы, МУП "Департамент ЖКХ", Финансового управления г. Пензы, администрации Октябрьского района г. Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы, материальный вред причиненный его имуществу размере 345 085 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Капралов Д.А. и его представитель по доверенности Рябов С.И., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика администрация г. Пензы по доверенности Шмегеровская Н.М., Финансового управления г. Пензы по доверенности Тамбовцева Е.А. УЖКХ г. Пензы по доверенности Елисеева А.М просила в иске к представляемым ими лицам отказать из-за предъявления иска к ненадлежащим ответчикам. В случае взыскания материального вреда, просили учесть степень вины истца, который поставил автомобиль в месте не отведенном для парковки транспортных средств.

Представитель МУП "Департамент ЖКХ", в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО "Метан" по доверенности Волохина Е.Ю. полагала, что АО "Метан" не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Районный суд постановилоспариваемое решение. В апелляционной жалобе, поданной на решение суда представители ответчиков администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы просят об отмене состоявшегося судебного акта и о вынесении нового решения. Указывают, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку в компетенцию администрации города Пензы не входит контроль и координация работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы. Данные работы в соответствии с 1.8. ст. 44 Устава города Пензы организует Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, которое также является главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ и должно нести ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержанием муниципального имущества. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на наличие вины самого потерпевшего, который оставил транспортное средство не на специально организованной стоянке транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали представители администрации города Пензы Шмегеровская Н.М., Финансового управления г.Пензы-Кашмова М.Н. и Управления ЖКХ г.Пензы-Елисеева А.М.

Представитель истца Рябов С.И., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение материального вреда на администрацию города Пензы за счет казны муниципального образования, районный суд исходил из принадлежности имущества (упавшего дерева), которым повреждено транспортное средство истца администрации города, которая как собственник не принял мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у здания администрации Октябрьского района г. Пензы, расположенного по адресу: "адрес"., в результате падения сухого дерева было повреждено транспортное средство "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты", принадлежащее истцу.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N, место на территории которого произошло падение дерева находится в постоянном бессрочном пользовании у администрации Октябрьского района г. Пензы, является муниципальной собственностью.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера Е.А.А. и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что что упавшее дерево произрастало на муниципальных землях в 0,83 м. к северо - западу от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Осмотр пня упавшего дерева показал, что центральная часть ствола была поражена сердцевинной гнилью.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В силу п.9.1.1. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26 июня 2009 N 66-7/5 (далее Правила), все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности составляют зеленый фонд города Пензы.

В соответствии с п. 9.1.3, 9.2.5. Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, аварийное удаление возлагается в том числе и на владельцев зданий и организаций на территории которых находятся эти насаждения.

Возложение на Управление ЖКХ города Пензы в соответствии п. 2.2.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного Постановлением Администрации г. Пензы от 17.05. 2013 N4971,обязанности по благоустройство территории города Пензы, в том числе по озеленению территории, по мнению судебной коллегии, не освобождает собственника от содержания принадлежащего его имущества.

Вопреки этому представители собственника имущества, установив еще в ДД.ММ.ГГГГ наличие аварийных насаждений около здания администрации Октябрьского района города Пензы, не приняли надлежащих мер к их своевременному удалению. Направив письменные сообщения о необходимости сноса аварийных деревьев в Управление ЖКХ г.Пензы и МУП "Зеленое хозяйство", не обеспечили исполнение этих работ.

Согласно Постановлению Администрации города Пензы от 4 февраля 2016 года N 108 зеленые насаждения с баланса из хозяйственного ведения МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" переданы в муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, договор на уборку территории прилегающей к администрации Октябрьского района города Пензы не заключался и денежные средства для этих целей не выделялись. (л.д. 39-43).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о взыскании материального вреда с ненадлежащего лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер материального вреда судом определен на основании экспертного заключения в размере 345 085 рублей и данное заключение сторонами и другими лицами, участвующими в деле не оспорено. Оценив указанное доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял его за основу при определении размера материального вреда.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера материального вреда в связи с наличием грубой неосторожности со стороны истца, не подтверждены какими либо объективными доказательствами и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

По результатам проверки по факту падения дерева и повреждения имущества Капралова Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.7).

В действиях Капралова Д.А. не было выявлено нарушений ПДД, он к административной ответственности не привлекался и каких либо оснований полагать, что парковка транспортного средства была произведена в нарушение ПДД, не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы, без удовлетворения.

Председательствующий

судьи