Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3099/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Зубина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зубина С.В. к Корневу А.Е. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубин С.В. обратился в районный суд с иском к Корневу А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25 декабря 2015 года между ним и ответчиком Корневым А.Е. был заключен договор займа N1, по условиям которого Зубин С.В. передал Корневу А.Е. в долг денежные средства в размере 3104519 рублей на срок до 01 марта 2016 года включительно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25 декабря 2015 года, собственноручно написанной ответчиком. В указанный срок ответчик истцу денежные средства не вернул. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период со 02 марта по 24 мая 2016 года. Размер процентов составляет 60149 рублей 63 копейки

Истец Зубин С.В. просит суд взыскать с ответчика Корнева А.Е. в свою пользу сумму основного долга по договору займа N 1 от 25 декабря 2015 года в размере 3104519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 60149 рублей 63 копейки и с 25 мая 2016 года по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24023 рубля 34 копейки.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зубина С.В. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении его иска в полном объеме.

Автор жалобы считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о допущенной технической ошибке при составлении договора займа в части указания статуса сторон договора.

Полагает, что доказательствами предоставления денежных средств ответчику является расписка о получении им денежных средств, объяснения П. и В., справка от 21 февраля 2017 года ООО "Неруд Сервис", а также договор займа от 25 декабря 2017 года. Объяснения ответчика о наличии расписки истца, которая содержит условие вычета денежных средств, зафиксированных до договору займа также подтверждает факт получения денежных средств и участия Корнева А.Е. в данном договоре в качестве заемщика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Зубин С.В., обращаясь в суд с иском к Корневу А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на условия договора займа, заключенного с Корневым А.Е. 25 декабря 2015 года, по условиям которого Зубин С.В. передал Корневу А.Е. в долг денежные средства в размере 3104519 рублей на срок до 01 марта 2016 года включительно, при этом указал на допущенную в договоре техническую ошибку в части именования статуса сторон договора, а именно он ошибочно указан, как заемщик, а Корнев А.Е., как займодавец, тогда как он выступал в договоре в качестве займодавца, а Корнев А.Е.- в качестве заемщика; также сослался на расписку от 25 декабря 2015 года о получении денежных средств в сумме 3104519 руб. собственноручно подписанную Корневым А.Е.

Ответчик Корнев А.Е. указал, что не брал у Зубина С.В. в качестве займа денежные средства в размере 3104519 рублей, напротив, это он давал Зубину С.В. взаймы денежные средства путем перечисления части денег на реквизиты П. - работницы Зубина С.В., а часть денежных средств отдавал наличными Зубину С.В. Заемные отношения между сторонами были оформлены путем составления договора, где именно он (Корнев А.Е.) выступал займодавцем, а заемщиком был Зубин С.В. Обстоятельства подписания расписки от 25 декабря 2015 года, согласно которой он, якобы, получил от Зубина С.В. денежные средства в размере 3104519 рублей он не помнит, возможно подписал ее вместе с иными документами. Денег он от Зубина С.В. не получал. Он работал в ООО "НерудСервис" генеральным директором и перед увольнением должен был выполнить для организации ряд мероприятий, в том числе получить возврат долга за ремонт тягача МАЗ от ООО "СпецТехТранс" и другие действия, перечисленные в расписке Зубина С.В. от 25 декабря 2015 года.

Указанная в расписке сумма равна сумме обязательств, которые Корнев А.Е. должен был исполнить в рамках хозяйственной деятельности организации ООО "НерудСервис", где последний работал. Расписка Корнева А.Е. являлась гарантией исполнения обязательств Корнева А.Е. по работе.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431,807, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубина С.В. о взыскании в его пользу с Корнева А.Е. суммы долга по договору займа.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами доводов, приведенных Зубиным А.Е. в качестве подтверждения заключения между ним и Корневым А.Е. договора займа на условиях, зафиксированных в представленном Зубиным С.В. договоре, датированном 25 декабря 2015 года с указанием последнего в нем в качестве заемщика, а не займодавца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Доказательства в подтверждение безденежности и неправомерности требований истца был обязан представить ответчик.

В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Утверждения Зубина С.В. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основание иска о взыскании долга по договору займа, им не доказаны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, с учетом которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, суд правильно указал, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа N1 от 25 декабря 2015 года слов, выражений и условий возможно установить его содержание, а именно, что Корнев А.Е. передает Зубину С.В. в качестве займа денежные средства в указанном размере на определенный срок, а не наоборот. Доводы истца о допущении технической ошибки при указании статуса сторон не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленная истцом расписка о получении Корневым А.Е. от Зубина С.В. денежных средств в размере 3104 519 рублей безусловно не подтверждает факт существования заемных отношений между сторонами, так как не содержит существенных условий договора займа, в частности, обязательств Корнева А.Е. возвратить истцу полученную им сумму денежных средств.

Между тем, данная расписка, как и расписка Зубина С.В., выданная Корневу А.Е. 25 декабря 2015 года, в которой указано, что истец гарантирует вычет денежных средств, зафиксированных по договору займа N1 от 25 декабря, заключенного между Корневым А.Е. и Зубиным С.В., может являться доказательством существования между сторонами иных правоотношений, которые предметом рассмотрения в рамках спора о взыскании денежных средств по договору займа не являлись.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи