Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прудентовой Е.В.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. к Лазареву С.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л а:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Лазареву С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик собирал и распространял информацию о его частной и личной жизни без его согласия и решения суда, в период с 2007 года по 17 апреля 2008 года, чем причинил ему физические и нравственные страдания и моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец поддержал в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Лазарев С.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что рапорт в отношении Кубашева Р.К. им был подан при исполнении должностных обязанностей в рамках возбужденного уголовного дела.

Никольский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, не согласившись с которым, Кубашев Р.К. подал апелляционную жалобу, указав в ней, что в пояснениях ответчика имеются существенные противоречия, которые суд оставил без внимания; судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании информации о его частной и личной жизни, осуществление сбора которой производил ответчик. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Кубашев Р.К., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Лазарев С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кубашева Р.К., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера морального вреда в сторону увеличения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч.1 ст.24 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 п. 2).

Согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2008 года в рамках возбуждённого уголовного дела Кубашев Р.К. был задержан по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (основание задержания).

В материалах уголовного дела имеется копия письменного рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска Никольского ОВД Лазарева С.Б. в отношении Кубашева Р.К. от 17 апреля 2008 года, в котором указано, что, согласно оперативной информации, последний намеревается скрыться от следствия и суда за пределами Пензенской области.

Постановлением судьи Никольского районного суда от 17 апреля 2008 года в отношении Кубашева Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент вынесения указанного постановления Кубашеву Р.К. было предъявлено обвинение по ст. 131 ч 2 п. "б", 105 ч 2 п. "ж" "к" УК РФ, то есть в изнасиловании группой лиц, и в убийстве с квалифицирующими признаками. Основанием для избрания Кубашеву Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенных в группе, в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания условного наказания, что по мнению суда, избиравшего меру пресечения, не исключало продолжения преступной деятельности, и то, что расследование преступления находится на начальном этапе, в связи с чем обвиняемый мог повлиять на ход следствия, а также скрыться от органов следствия и суда.

Приговором Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, вступившим в законную силу 26 октября 2009 года, Кубашев Р.К. признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе, и в совершении тех, которые были указаны в протоколе задержания и постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Кубашев Р.К. утверждал, что ответчик незаконно собирал и распространял информацию о его частной жизни, и считал, что указанными действиями Лазарев С.Б. нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия недопустимы.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года Кубашеву Р.К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по изложенным в настоящем деле обстоятельствам к МО МВД России "Никольский" и Министерству Финансов РФ, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения конституционных прав Кубашева Р.В., а также предусмотренных ст. ст.150, 152 ГК РФ нематериальных благ, написанием Лазаревым С.Б. рапорта в рамках уголовного дела.

Постановлением следователя Городищенского межрайонного отдела СУ СК РФ по Пензенской области Синюкова И.В. от 31 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кубашева Р.К. о привлечении Лазарева С.Б. к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 128.1 ч.3, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1ст 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, которое заключалось бы в незаконном сборе информации о частной жизни истца, распространении им указанных сведений, что повлекло бы причинение нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку намеренные в нарушение закона умышленные действия ответчика, направленные не незаконный сбор информации о частной жизни истца, и распространении этих сведений относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 5 указанного закона, одной из задач этой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Лазарев С.Б. представил в материалы уголовного дела рапорт в отношении Кубашева Р.К., будучи оперуполномоченным отдела уголовного розыска Никольского ОВД, и изложенные в нём обстоятельства собраны в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах его полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, в чем в последующем Кубашев Р.К. был осуждён, его действия нельзя расценивать как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а потому у суда отсутствовали основания для возложения на Лазарева С.Б. обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о наличии противоречий в пояснениях Лазарева С.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им даны пояснения о сборе информации о Кубашеве Р.К. в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: