Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Ващенко И.И. и Соловьян В.С. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ващенко И.И. к Ващенко Н.И., Соловьян В.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко И.И. обратился в суд с иском к Ващенко Н.И., Соловьян В.С. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что его брат Ващенко Н.И. избил их маму Соловьян В.С. Причиной конфликта был договор дарения, согласно которому его мать - Соловьян B.C. подарила дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", его брату - Ващенко Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения, который оформлен у нотариуса. Считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Во-первых, его мать на момент подписания договора дарения была после сложной операции, принимала обезволивающие и не могла осознавать в полной мере свои действия. Во-вторых, указанный договор является ничтожной сделкой - мнимой, поскольку этот договор заключен лишь для вида, так как стороны не имели намерения создать друг для друга какие-либо права или обязанности. То есть, они заключили договор дарения, но при этом даритель заведомо не собирался передавать вещь, а одаряемый - ее принимать. Акт приема-передачи не составлялся. Мнимая сделка может быть совершена в надлежащей форме, зарегистрирована или нотариально удостоверена, она даже может быть фактически исполнена, однако эти обстоятельства не исключают возможности признания ее недействительной, если будет доказано, что истиной целью такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.

Подтверждение мнимости указанного договора дарения является оставление дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в фактическом владении и пользовании дарителя Соловьян В.С. Тот факт, что его брат никогда не вселялся с ДД.ММ.ГГГГ года в указанный дом и не предпринимал попыток к вселению также является подтверждением того, что договор дарения является мнимой сделкой. Кроме того, его мать Соловьян В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время несет бремя расходов по содержанию дома. При этом Ващенко Н.И. не принимает никакого участия. Хотелось бы отметить, что со слов матери Соловьян В.С. договор дарения был подписан после того как Ващенко Н.И. стал требовать от матери деньги за произведенный ремонт веранды, что объясняет поведение матери при подписании договора. Отсутствие у Соловьян В.С. иного пригодного для проживания жилого помещения, также свидетельствует о мнимости сделки. В связи с тем, что в настоящее время ответчик Ващенко Н.И. препятствует его общению с матерью и приезду к ней ссылаясь на то, что это его дом, чем нарушает его права, он вынужден, обратится в суд.

На основании изложенного истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Соловьян В.С. и Ващенко Н.И., недействительным.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение, которое Ващенко И.И. обжалует через своего представителя Титову Е.Е.

В апелляционной жалобе Ващенко И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Соловьян В.С. также просит об отменен решения суда. Считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что она несет бремя по содержанию дома и оплачивает коммунальные платежи.

В здании суда апелляционной инстанции представитель истца Ващенко И.И. - Титова Е.Е., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Соловьян В.С., также просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Ващенко Н.И. - Свечников И.А., просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Ващенко И.И., ответчик Ващенко Н.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1, п.3 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Соловьян В.С. подарила своему сыну Ващенко Н.И. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1701 кв.м., а также жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке, общей площадью 46,2 кв.м.,инвентарный N.

Согласно свидетельству о праве собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 46,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются Ващенко Н.И. и Соловьян В.С., исходя из этого, Ващенко И.И. стороной по данному договору не является.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Ващенко И.И. стороной оспариваемого договора не является.

Кроме того, определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 25.07.2014 года принят от Соловьян В.С. отказ от иска и производство по гражданскому делу по иску Соловьян В.С. к Ващенко Н.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что сделка в пользу истца Ващенко И.И. не была совершена, как не были совершены и иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ващенко И.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка авторами жалоб норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ващенко И.И. и Соловьян В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи