Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3142/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Казаковой Г.Ю.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Г.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу в пользу ООО "Перспектива" (ИНН N, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес") сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 224 (сто девяноста шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав Казакову Г.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Перспектива" обратилась в суд с иском к Казаковой Г.Ю. о взыскании долга.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с обществом договор потребительского займа, по которому получила 56 800 рублей и обязалась вернуть денежную сумму с начисленными на нее процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время должник уклоняется от погашения задолженности по займу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" подало исковое заявление в суд для взыскания с ответчика задолженности, в результате судебного рассмотрения дела истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору займа. Согласно дополнительного соглашения истец не начисляет проценты на сумму займа при условий соблюдения Казаковой Г.Ю. сроков погашения задолженности, указанных в дополнительном соглашении. Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 3.1 данное дополнительное соглашение считается недействительным и проценты по договору займа начисляются в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения задолженности, а также отсутствовали платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец аннулировал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 202 824 рубля, из которых 56800 руб. сумма основного долга, 146024 руб. проценты по договору, сниженные истцом в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчика Казаковой Г.Ю. в пользу ООО "Перспектива" долг по договору займа в размере 202 824 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 228, 24 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова Г.Ю.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так в действительности по договору потребительского займа денежные средства истцом ей не выдавались, о чем она сделала отметку на дополнительном соглашении. 56800 руб. являются процентами по ранее выданному кредиту, долг по которому она погасила. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она вносила денежные средства в соответствии с его условиями в офис, расположенный в "данные изъяты". Когда офис был закрыт, она передавала деньги директору или представителю, которые приезжали к ней на работу. Расчетный счет, на который она могла самостоятельно перечислить деньги, ей не сообщался. С августа 2016 года к ней никто не приезжал, по её просьбе реквизиты расчетного счета сообщить намеренно отказались. В связи с чем условия дополнительного соглашения нарушены не по её вине. Сумма долга по процентам 56800 руб. в настоящее время погашена в полном объеме. Полагает, что установленный размер процентов по договору необоснованно завышен, значительно превышает ставку рефинансирования, займодавец воспользовался её тяжелым материальным положением для извлечения выгоды, имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казакова Г.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Перспектива" в судебное заседание не явился, о месте и времени его истец извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Перспектива".

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 20 июня 2015 года), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива" (Займодавец) и Казаковой Г.Ю. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа на сумму 56 800 рублей, сроком на 30 дней. В соответствии с п. 4 договора потребительского займа, заемщику устанавливается льготный период с момента получения займа и до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого процентная ставка составляет 547,5 % годовых (1,5 % в день), по истечении льготного периода процентная ставка по договору составляет 1460 % годовых (4 % в день).

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 105 080 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Г.Ю. надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" и Казакова Г.Ю. подписали дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа возвращается заемщиком платежами в размере 2000 рублей 7 и 22 числа каждого месяца (п. 3.1).

Первый платеж заемщик обязуется внести в кассу займодавца в день подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения, в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 3.1 данное соглашение считается недействительным и стороны руководствуются условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком принятые обязательства по дополнительному соглашению также в соответствии с его условиями не исполнялись, денежные средства в необходимом размере и в установленные сроки не вносились. В результате чего в соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности следует руководствоваться условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Перспектива" заявлено требование о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202284 руб., из которых 56800 руб. в счет основного долга, 146024 руб. проценты по договору, сниженные истцом в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт неисполнения денежного обязательства Казаковой Г.Ю. перед ООО "Перспектива" установлен, в связи с чем взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом в пользу истца. При этом учел, что с момента обращения в суд истица погасила долг на сумму 6600 рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Приписка Казаковой Г.Ю. в дополнительном соглашении со ссылкой на неполучение денежных средств не может однозначно свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку ООО "Перспектива" данное обстоятельство не согласовано, подпись под этим указанием имеется только Казаковой Г.Ю.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем позиция апеллянта о необходимости применения судом положений указанной нормы закона не состоятельна.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ограничения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ошибочна, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок), вступил в силу 29 марта 2016 года

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанные Казаковой Г.Ю. в апелляционной жалобе ограничения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ограничение начисленных по договору займа процентов четырехкратным размером суммы займа, ООО "Перспектива" не превышены.

Утверждение автора жалобы о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца в связи с высокой процентной ставкой по договору займа не состоятельно, так как размер процентов ООО "Перспектива" снижен самостоятельно, и размер истребуемого долга определен, как следует из искового заявления, на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому действия заимодавца не могут рассматриваться как злоупотребление своими правами.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что представителями ООО "Перспектива" ей намеренно не сообщались реквизиты счета, на которые она могла возвращать денежные средства ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Помимо этого, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, Казакова Г.Ю. при любом случае не была лишена возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи