Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Елагиной Т.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Базевой М.С. - Алексеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ИП Базевой М.С. о взыскании суммы страхового возмещении в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ИП Базевой М.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 200 969,77 рублей.

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Шарову А.В. о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Базевой М.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возврат государственной пошлины 5209,70 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Шарову А.В. и ИП Базевой М.С. о взыскании суммы страхового возмещении в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Шарова А.В. и "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя У.Р.Р..

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из - за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Шарова А.В. Автомобиль "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств N по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" составляет 309 138 рублей, расходы по УТС (утрате товарной стоимости ТС) составляет 18 503 руб.

Страхователь Аделов Р.А. взыскал страховое возмещение с ООО "Зетта Страхование" на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2014 г. по делу N2 - 3064/2014. В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 302466,77 рублей, стоимость УТС составляет 18 503 руб., а всего размер составляет 320969,77 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 320969,77 рублей произведена ООО "Зета Страхование" в пользу страхователя согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство ООО "Зета Страхование" по выплате страхового возмещения исполнено.

В качестве третьего лица в гражданском деле N2 - 3064/2014 по делу привлекался виновник ДТП Шаров А.В. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зета страхование" возникает у причинителя вреда - Шарова А.В. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК "Цюрих" выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что является лимитом согласно ФЗ "Об ОСАГО". Копия платежного поручения прилагается. (320969,77- 120 000 (лимит ОСАГО) = 200969,77 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Шарова А.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 200969,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209,70 рублей.

09.06.2017 года определением Октябрьского районного суда г. Пензы по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена к участию в деле - ИП Базева М.С.

В последствии ООО "Зетта Страхование" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков Шарова А.В., ИП Базевой М.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" солидарно сумму ущерба в размере 200969,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209,70 рублей.

Октябрьским районным судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком ИП Базевой М.С.

В апелляционной жалобе указанно на незаконность и необоснованность принятого судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчик Шаров А.В., ответчик ИП Базева М.С., третье лицо Аделов Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты""данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Шарова А.В. и "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя У.Р.Р..

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Пензе водитель Шаров А.В., управляя транспортным средством а/м "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" в 11 часов 00 минут по ул. "адрес" при повороте налево не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, повернул со второй полосы, в результате чего произвел столкновение с а/м "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя У.Р.Р. чем нарушила п. 12.14 ч.1 ПДД РФ. Шаров А.В. признан виновным в совершении и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Свою вину Шаров А.В. в совершенном ДТП не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" является Аделов Р.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" принадлежащий Аделову Р.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: заднее правое крыло, задняя правая и передняя правые двери, зеркало, накладка правого заднего крыла, накладка переднего правого крыла, передний бампер, подвеска.

Автомобиль "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" застрахован в ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих") по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль а/м "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" застрахован в Поволжский Страховой Альянс, страховой полис серия ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" с заявлением N N обратился Аделов Р.А., о чем на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован объем и характер повреждений автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты".

Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" составила 309138 рублей, расходы по УТС (утрате товарной стоимости ТС) составляют 18503,00 рублей.

По результатам рассмотрения иска Аделова Р.А. решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2014 года с ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 969,77 рублей.

По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Аделову Р.А. истцом произведена оплата взысканной в судебном порядке суммы в размере 320 969,77 рублей.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса а/м "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" является Б.А.Ю. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела.

В суде первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Базевой М.С., на него были возложены обязанности водителя автобуса большой вместимости по регулярным городским пассажирским маршрутам, что подтверждается трудовой книжкой Шарова А.В. ТК N, копия которой имеется в материалах дела.

Факт нахождения Шарова А.В. в трудовых отношениях с Базевой М.С. на момент ДТП, факт исполнения трудовых обязанностей на автобусе "данные изъяты" р.з. "данные изъяты", N. по путевому листу и факт нахождения в пользовании Базевой М.С. указанного транспортного средства на праве аренды подтвержден так же установлены материалами дела и пояснениями представителя Базевой М.С. - Алексеевым А.А. в суде первой инстанции.

Из объяснений Шарова А.В. имеющегося в материале по факту ДТП произошедшего N., усматривается, что в момент ДТП он управлял автобусом на основании путевого листа, находился на маршруте.

Таким образом, пояснениями участвующих в деле лиц установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаров А.В. управлял автобусом а/м "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" по заданию работодателя - ИП Базевой М.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГБазева М.С. является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ г., ее основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым Шаров А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

В суде первой инстанции, ответчик ИП Базева М.С. возражала против иска и заявила о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с момента, когда произошло ДТП, однако требования к ней предъявляются по истечении 3 - летнего срока.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х летнего срока на обращения в суд.

Заявление о привлечении ИП Базевой М.С. в качестве соответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехлетнего срока с момента ДТП.

Однако, согласно материалов дела, материала по факту ДТП, приобщенным к материалам настоящего дела в копиях, нигде не усматривается, что Шаров А.В. сообщил о том, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП Базевой М.С., в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" не знало и не могло знать, что Шаров А.В. находился в трудовых отношениях именно с ИП Базевой М.С. и было лишено возможности предъявления настоящего иска к надлежащему ответчику.

С учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота, в данной ситуации именно на Шарове А.В., лежала обязанность сообщить о том, где и у кого он работал.

Судом первой инстанции установлено, что истцу достоверно стало известно о месте работы Шарова А.В. только после отмены заочного решения, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

В силу положений ст. ст.1068 и 1079 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Базева М.С., а исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Шарову А.В. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, оставлению без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п.2 ст.965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что вина Шарова А.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами, а также учитывая, что Шаров А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Базевой М.С. и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности на автобусе "данные изъяты", р.з. "данные изъяты" по путевому листу, а также то, что ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя Аделова Р.А. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320969, 77 руб., следовательно в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ИП Базевой М.С. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

С выводами суда судебная коллегия согласна. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Базевой М.С. о несогласии с выводами суда не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Базевой М.С. - Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи