Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3172/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Ковалькова Ю.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ковалькова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ковалькова Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковальков Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ИП Л.С.В., согласно отчету которого N стоимость восстановительного ремонта автомобля Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак N, с учетом износа составила 539143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 68000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ковалькв Ю.А. увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до 400000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что из содержания ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего с внезапно отделившейся частью (узлом, деталью) транспортного средства причинителя вреда, не подпадает под условие, определенное пп. "б" п.1 ст.14.1 указанного закона. Выводы суда о том, что одним из условий права потерпевшего на прямое возмещение убытков является взаимодействие (столкновение) целостных транспортных средств, на содержании названной нормы закона не основано.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковальков Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным признать нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный знак N, с прицепом, регистрационный знак N, под управлением водителя Щ.Ю.А. и автомобиля Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак N, принадлежащего Ковалькову Ю.А. на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 31105, регистрационный N, Щ.Ю.А., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, Щербаков Ю.А., управляя транспортным средством ГАЗ 31105, регистрационный знак N, с прицепом, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в пути следования не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение левого колеса прицепа, которое произвело удар в движущееся во встречном направлении транспортное средство Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Щ.Ю.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис серии N).

Гражданская ответственность Ковалькова Ю.А. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальков Ю.А. обратился в страховую компанию виновного лица - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку сообщенные им обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем рекомендовало ему обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, произошло по причине отсоединения левого колеса с прицепа, которое и произвело удар в движущийся автомобиль Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак N, в связи с чем пришел к выводу о том, что контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами истца и виновника ДТП как цельными устройствами отсутствовало, т.е. отсутствует обязательное условие о прямом возмещении убытков - взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств. С учетом изложенного суд посчитал, что заявление о страховой выплате обоснованно подано истцом в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы не следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего с внезапно отделившейся частью (узлом, деталью) транспортного средства причинителя вреда, не подпадает под условие, определенное пп. "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы суда о том, что одним из условий права потерпевшего на прямое возмещение убытков является взаимодействие (столкновение) целостных транспортных средств, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, что не лишает его права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Решение суда первой инстанции как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении завяленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалькова Юрия Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи