Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3174/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой В.Ю. Тюриной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Куликовой В.Ю. к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о признании договора страхования незаключенным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Куликова В.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г.Пензы с иском о возврате уплаченного страхового взноса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN ей был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней N

Согласно разделу указанного страхового полиса "Страховой взнос (страховая премия) и порядок его оплаты" страховой взнос составил 34188 руб. В соответствии с этим же разделом страхователь обязан был оплатить страховой взнос "единовременно, в полном объеме, с расчетного счета страхователя".

Согласно заявлению на выдачу потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 34188 руб. вошла в целевое назначение кредита (раздел 4 заявления) и платилась в составе кредитных платежей в сроки согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN Таким образом, порядок и сроки оплаты страховой премии соблюдены не были.

Полис был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", утвержденных Приказом генерального директора ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от ДД.ММ.ГГГГN, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.7.12 Правил страхования в случае, если к сроку, установленному в договоре страхования, первый или единовременный страховой взнос не были уплачены или были уплачены не полностью, договор страхования не вступает в силу и поступившие страховые взносы возвращаются страхователю.

В связи с неоплатой страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные полисом, и на основании п.7.12 Правил страхования поступившие страховщику взносы в сумме 34188 руб. должны были быть возвращены страхователю.

Она обращалась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила возвратить уплаченные страховые взносы. Однако претензия оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с АО "Страховая компания Опора" страховые взносы в размере 34188 руб. и судебные расходы.

Впоследствии Куликова В.Ю. дополнила исковые требования и просила признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГN незаключенным на том основании, что в заявлении страхователя не указаны существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ, а именно: об имущественном либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о застрахованном лице; о страховой сумме; о сроке страхования; о страховом событии, т.е.существенные условия договора сторонами не согласованы.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Пензы дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, который постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой В.Ю. Тюрина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что заявление истицы на страхование не содержит условий, касающихся страховых рисков. Их выбор был произведен страховщиком в одностороннем порядке, без согласования со страхователем. Таким образом, согласия по одному из существенных условий достигнуто не было, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным. Подписав заявление на страхование, истица подтвердила только свое согласие на заключение договора и согласилась с Правилами страхования. Содержание же самого договора она знать не могла, т.к. он был выдан позднее.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Куликовой В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере 34188 руб., являющиеся страховым взносом по заключенному между истицей и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" ДД.ММ.ГГГГ договору страхования, были перечислены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на счет страховой компании по поручению самого страхователя ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор страхования содержит все предусмотренные законом существенные условия, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Куликовой В.Ю. денежной суммы в размере 34188 руб. и признания договора страхования незаключенным не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.Ю. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (впоследствии реорганизовано в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") за получением потребительского кредита.

В этот же день она заполнила анкету на предоставление потребительского кредита, в которой в разделе "Параметры кредита" в графе "Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" выразила свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье, а плату за страхование включить в размер кредита.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГN следует, что истица просила ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (впоследствии переименовано в АО "Страховая компания Опора") заключить с ней договор страхования на срок 1096 дней и назначить выгодоприобретателем по указанному договору ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Согласно указанному заявлению Куликова В.Ю. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по усмотрению застрахованного лица, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" решения о предоставлении застрахованному лицу кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

На основании заявления Куликовой В.Ю. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" открыло на ее имя текущий счет N и предоставило ей кредит в общей сумме 234188 руб. сроком предоставления кредита 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 23,9 % годовых до момента исполнения обязательств.

Размер платы за страхование определен в разделе 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и составляет 34188 руб.

В соответствии с заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Куликовой В.Ю., сумма в размере 34188 руб. в указанный день была перечислена на счет страховой компании по ее поручению.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение заключения договора страхования ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" истице был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии N в соответствии с которым она является застрахованным лицом.

Из раздела "Предмета договора" указанного страхового полиса следует, что по настоящему договору страхования страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий (страховых случаев):

а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования;

б) установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования.

Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением на страхование является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Страховая сумма по договору составляет 220000 руб.

Срок страхования - 1096 дней с даты вступления договора страхования в силу, которая установлена как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика.

Такие же условия содержатся и в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГN подписанном истицей собственноручно.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, заключенный между Куликовой В.Ю. и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования (страховой полис) содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида страхования, в связи с чем доводы апеллянта о незаключенности этого договора являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что заявление Куликовой В.Ю. на страхование не содержит условий относительно страховых рисков, данные условия были выбраны в одностороннем порядке страховщиком, о чем истица не была поставлена в известность в момент подписания заявления, подлежат отклонению, т.к. опровергаются содержанием как самого заявления на страхование, так и страхового полиса, который был получен ей в день подписания заявления на страхование - ДД.ММ.ГГГГ. Так, из заявления истицы на страхование следует, что страховой полис, также как и Правила страхования, ей вручены, с ними она ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью (л.д.70-71).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой В.Ю. Тюриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи