Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3175/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прудентовой Е.В.,

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Антонова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2017 года об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения суда, которым постановлено:

иск Антонова С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова С.В. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2012 года Антонов С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему было назначено наказание виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок наказания Антонова С.В. исчислен с 9 апреля 2012 года с зачетом времени процессуального задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и времени содержания под стражей с 20 октября 2011 года по 8 апреля 2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению Антонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 октября 2011 года) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2012 года приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2012 года в отношении Антонова С.В. отменен в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 6 октября 2011года), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17 октября 2011 года), уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Антонова С.В. состава преступлений. Антонов С.В. считается осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 сентября 2011 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2016 года в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Антоновым С.В. признано право на реабилитацию в части возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - преступление от 20.10.2011 г., ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - преступление от 06.10.2011 г., ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - преступление от 17.10.2011 г.

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по вышеуказанным эпизодам и нахождением его под стражей 11 месяцев. Указал, что в СИЗО он содержался в бесчеловечных условиях, камеры не отвечали требованиям санитарии, санитарная площадь в размере 4 кв. м нарушалась, медицинскую помощь ему не оказывали в полном объеме. У него имеется ряд хронических заболеваний, в том числе "данные изъяты". Указанное содержание унизило его личное достоинство и негативно отразилось на состоянии его здоровья, причинило ему физические и нравственные страдания. Просил, с учетом характера причиненных ему моральных страданий, нравственных переживаний и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонов С.В. просит решение изменить в части увеличения взысканной суммы до 50000 руб., полагая, что суд не дал надлежащей оценки приведенным им доводам, не учел мнение прокурора, полагавшего возможным взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., не принял во внимание степень его морально-нравственных страданий, причиненных незаконным задержанием, незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением невиновного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления по двум эпизодам, незаконное содержание в тюремных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по средствам видеоконференц-связи, истец Антонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области Еманова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антонова С.В. не имеется, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Ерёменко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.В.- без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При постановлении решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения личных неимущественных прав Антонова С.В. незаконными: привлечением его к уголовной ответственности, возбуждением в отношении него уголовного дела, совершением процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы (по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - преступление от 20.10.2011 г., ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - преступление от 06.10.2011 г., ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - преступление от 17.10.2011 г.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду доказанности нарушения его личных неимущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17.

Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени и характера физических, нравственных страданий Антонова С.В., связанных, как с его индивидуальными особенностями, так и обстоятельствами его привлечения к уголовной ответственности, суд учел категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, продолжительность судопроизводства, длительность и условия его содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию представителя прокуратуры не является основанием для изменения решения суда, поскольку определением суда от 28 июня 2017 года устранена описка в мотивировочной части решения суда относительно мнения прокурора о сумме компенсации морального вреда ( 5000 рублей вместо указанных в решении 50000 рублей).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2017 года об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи