Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3179/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Терновской В.А. и ООО "УК Вера" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Терновской В.А. к ООО "УК Вера", ООО "УК "Вера" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК Вера" в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в объеме актов экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в районе квартиры "адрес": произвести оштукатуривание наружных стен (заполнить выветренные и разрушенные швы кирпичной кладки) с последующим утеплением вышеуказанного участка наружных ограждающих стен; произвести крепление из плит ПСБ-С-25 толщиной не менее 50 мм к поверхности стены с наружной стороны (торцевой и фасадных стен) в районе квартиры "адрес"; произвести устройство противопожарных междуэтажных и оконных рассечек из минеральной ваты; произвести облицовку утепленного фасада в зависимости от выбранного типа отделки (оштукатуривание по сетке, наружная облицовка виниловым или стальным сайдингом); произвести устройство отливов из оцинкованной стали для предотвращения увлажнения утеплителя.

Взыскать с ООО "УК "Вера" в пользу Терновской В.А. материальный ущерб в размере 38169 рублей 69 копеек, неустойку в размере 38169 руб. 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 39669 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Вера" и ООО "УК "Вера" в пользу Терновской В.А. в равных долях судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 23360 рублей.

Взыскать с ООО "УК Вера" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Вера" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2790,18 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Терновской В.А., ее представителя Терновского В.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО "УК Вера" Никулиной О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Терновская В.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК Вера".

В настоящее время Терновская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Вера" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в ее квартире в течение длительного времени отсутствует нормальный тепловой режим, температура в помещениях квартиры колеблется от 12 до 16 градусов из-за того, что со стороны улицы, особенно в осенне-зимний период, они продуваются сквозняками через торцевую и примыкающую к ней фасадную стены. Она неоднократно обращалась в обслуживающие организации и административные органы с просьбой произвести текущий ремонт путем оштукатуривания стен с внешней стороны. В 2016 году она за счет собственных средств произвела ремонт своей квартиры, в том числе, выполнила работы по утеплению стен в квартире с внутренней стороны. Однако в связи с тем, что с внешней стороны стены не были отремонтированы, с января 2017 года и до весеннего периода температура в помещениях квартиры постоянно держалась в пределах 12-16 градусов, на стенах скапливался водяной конденсат. В спальне торцевой угол на стене и потолок рядом со стеной отсырел, покрылся плесенью и грибком. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО "УК Вера" был произведен осмотр ее квартиры и установлен факт наличия указанных повреждений. Текущий ремонт стен их дома не производился в течение последних 30 лет. Направленные в адрес управляющей компании претензии с требованием об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просила обязать ответчика ООО "УК Вера" провести текущий ремонт стен на пятом этаже в районе ее квартиры, а именно оштукатурить указанные части внешних стен с их последующим утеплением; взыскать в счет возмещения стоимости восстановительных работ 38169,69 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за не потребленную теплоэнергию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения в сумме 56349,69 руб., расходы по проведению экспертного исследования 18180 руб.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Вера", ранее осуществлявшее управление МКД "адрес".

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просила обязать ответчиков ООО "УК Вера" и ООО "УК "Вера" провести ремонт торцевой и прилегающих к ней фасадных стен на пятом этаже в районе ее квартиры, выполнив объем и виды работ для устранения промерзания несущих внешних стен, указанные в актах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в солидарном порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительных работ в квартире 38169,69 руб.; неустойку в сумме 61529,69 руб.; компенсацию морального вреда 100 тысяч руб.; штраф, расходы по оплате экспертного исследования; обязать ООО "УК "Вера" произвести перерасчет коммунальных платежей.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терновская В.А. просит решение отменить в части возложения на соответчика ООО "УК "Вера" обязанности по возмещению материального ущерба, уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и вынести новое решение, которым возложить указанные расходы на ответчика ООО "УК Вера", поскольку вывод суда о распределении гражданско-правовой ответственности между ответчиком и соответчиком является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указанный вывод суда основан на сфальсифицированном решении общего собрания собственников помещений в их МКД о выборе управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически это собрание имело место ДД.ММ.ГГГГ, и имеется протокол общего собрания от указанной даты, что повлекло неправильное определение начала деятельности ООО "УК Вера" по содержанию их многоквартирного дома, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с фактической даты - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установлен факт причинения ей имущественного ущерба в середине января 2017 года, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО "УК Вера", исходя из начала деятельности данного юридического лица по управлению МКД с момента заключения договоров управления с собственниками помещений в нем на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда на принцип разумности и справедливости не соответствует ее фактическим нравственным и физическим страданиям. Судом не было учтено, что она, являясь инвалидом и лицом преклонного возраста, в течение длительного времени вынуждена была безрезультатно обращаться с просьбами о восстановлении ее нарушенных жилищных прав и выполнении ремонта. В результате переживаний был причинен вред ее здоровью.

В апелляционной жалобе ООО "УК Вера" содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам. Судом констатирован факт неисполнения ООО должным образом принятых на себя обязательств по договору управления МКД, вследствие чего образовались выветренные швы. Однако данный вывод сделан в нарушение норм процессуального законодательства, поскольку в обоснование данного вывода судом не приведены доказательства. Судом не было учтено, что обществом по результатам весеннего осмотра при обнаружении выветривания штукатурки в швах кирпичной кладки составлен план работ на 2017 год по текущему ремонту дома "адрес". Вывод суда о том, что образование в квартире истца плесени в январе 2017 года вызвано наличием выветривания в швах кирпичной кладки, противоречит экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование плесени вызвано промерзанием несущих ограждающих стен жилого дома. Возлагая на ООО "УК Вера" обязанность по выполнению работ по оштукатуриванию и утеплению стен, суд не учел, что работы по утеплению жилых зданий относятся к капитальному, а не текущему ремонту, решение о проведении которого может быть принято только общим собранием собственников и работы по которому выполняются за счет средств фонда капитального ремонта. Утепление фасада способом, указанным в заключении эксперта, является изменением фасада, и их выполнение повлечет привлечение управляющей компании к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Вера" Терновская В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение в этой части без изменения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегияприходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком по делу в части удовлетворения требований о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, истцом - в части взыскания материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части решение не обжаловано, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3,4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.

Указанными Правилами (п.4.2.1.12 и 5.2.1.13) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4.2.1.18 указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя иск Терновской В.А. в части возложения на ООО "УК Вера" обязанности по проведению ремонтных работ, суд исходил их установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что на момент экспертного исследования в квартире истца установлены повреждения в спальной комнате в виде образования плесени в углу в верхней части стены с последующим ее распространением по углу до пола, а также на перекрытии в местах сопряжения перекрытия с несущей ограждающей стеной над оконным проемом и температуры в комнате в зимний период ниже нормируемой по СанПин и ГОСТ, а именно 14-16 градусов. Причиной образования плесени и несоответствия температурного режима в спальной комнате является промерзание несущих ограждающих стен квартиры, устранение которой возможно путем оштукатуривания наружных ограждающих стен в районе квартиры истца (заполнения выветренных и разрушенных швов кирпичной кладки) с последующим утеплением указанного участка наружных ограждающих стен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Вера" относительно того, что работы по утеплению жилых зданий относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены при отсутствии решения общего собрания собственников не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в указанной части, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального закона.

Исходя из правоприменительного толкования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за нарушение требований правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД на управляющую организацию в лице ООО "УК Вера".

То обстоятельство, что наружные стены жилого дома "адрес" в целом требуют капитального ремонта, а до момента рассмотрения спора в суде, данный ремонт не произведен, не освобождает управляющую организацию от возмещения вреда и проведения указанных в решении работ, т.к. сама по себе потребность в проведении капитального ремонта наружных стен дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе наружных стен, в исправном состоянии, предотвращая возможность образования сырости и плесени в квартирах и причинения вреда потребителям услуги - жильцам дома.

Так, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N290 от 03 апреля 2013 года, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п.3 указаны: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и их эксплуатации, его выполнение.

Учитывая, что имеющиеся в наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истца, которые приводят к образованию плесени и нарушению температурного режима в квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений эксперта в судебном заседании, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации, обжалуемое решение в этой части является законным.

Также не свидетельствует о незаконности решения в этой части и довод апелляционной жалобы ответчика об обнаружении управляющей компанией недостатков в виде выветривания штукатурки в швах кирпичной кладки по результатам весеннего осмотра и составления плана работ на 2017 год по текущему ремонту дома "адрес", поскольку предусмотренные данным планом работы нельзя признать эффективными в целях устранения причин образования плесени в квартире истца с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, связанные с изменением фасада и возможностью привлечения общества к ответственности в будущем в результате выполнения работ, указанных в решении, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами и направлена на оценку обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем, что не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующим приемлемость и оценку доказательств.

Всем представленным доказательствам, касающимся наличия и установления причин образования недостатков в квартире истца в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе ООО "УК Вера".

Делая вывод об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений в квартире, суд правильно сослался на положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или слуги, подлежит возмещению исполнителем.

Вместе с тем, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на соответчика ООО "УК "Вера", суд, по мнению судебной коллегии, пришел к ошибочному выводу о причинении ущерба имуществу истца в период управления спорным МКД указанной управляющей компанией, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности распределения судом гражданско-правовой ответственности между соответчиками по делу.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного решения, судом установлен факт принятия на себя обязанностей по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом "адрес" ООО "УК Вера" с момента принятия собственниками решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Вера" и определен момент начала осуществления указанной деятельности датой оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод суда противоречит представленным в материалах дела доказательствам, в соответствии с которыми усматривается, что договоры управления многоквартирным домом "адрес", в том числе и с истцом по настоящему делу, заключены ООО "УК Вера" ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого в качестве управляющей компании избрана ООО "УК Вера".

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено в качестве доказательства постановление СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактически собрание собственников помещений МКД "адрес" по смене управляющей организации с ООО "УК "Вера" на ООО "УК Вера" было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что с заявлением о наличии влажности и образования плесени в квартире истец обратилась в управляющую организацию ООО "УК Вера" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого именно данная управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске в части возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца.

Также, по мнению судебной коллегии, не обоснован вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "УК Вера".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав истца Терновской В.А. как потребителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества со стороны ответчика ООО "УК Вера", то в таком случае на данного ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ненадлежащим исполнением услуги морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 3000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе истца мотивы несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствуют о несоблюдении судом указанных принципов.

Поскольку у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, и устранению выявленных недостатков на ответчика в лице ООО "УК "Вера", то решение в части взыскания с указанного юридического лица денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, исчисленной от размера причиненного ущерба, по существу, то судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.

Указанным Законом ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки регламентирована статьями 28 и 31, в соответствии с которыми она наступает в случае нарушения установленных сроков оказания услуги и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги.

Поскольку действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей возможность взыскания неустойки при рассмотрении требований о возмещении причиненного имущественного вреда не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков такой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК "Вера" денежных сумм, судебная коллегия находит необходимым принять в этой части по делу новое решение, которым в иске к ООО "УК "Вера" отказать, с ООО "УК Вера" в пользу истца взыскать в счет возмещения стоимости восстановительных работ 38169,69 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20584,85 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертного исследования 23360 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 1735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июля 2017 года отменить в части взыскания с ООО "УК "Вера" в пользу Терновской В.А. материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске к ООО "УК "Вера" отказать, взыскать с ООО "УК Вера" в пользу Терновской В.А. в счет возмещения материального ущерба 38169,69 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., возмещения расходов на проведение экспертного исследования 23360 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20584,85 руб., в иске о взыскании неустойки с ООО "УК Вера" отказать. Взыскать с ООО "УК Вера" государственную пошлину в доход местного бюджета 1735 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО "УК Вера" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи