Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3181/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лощинина С.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Каминского Д.В. к Лощинину С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лощинина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Каминского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес" денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лощинина С.А. к Каминскому Д.В., ООО "КАТРАНС" о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каминский Д.В. обратился в суд с иском к Лощинину С.А., ссылаясь на то, что являясь генеральным директором ООО "КАТРАНС", договорился с ответчиком об оказании услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга по делу N. С целью оплаты указанной услуги перечислил Лощинину С.А. со своей личной банковской карты на его банковскую карту 55000 руб. тремя операциями, а именно: 39000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 9000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 7000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, посчитав указанную сумму недостаточной, ответчик отказался представлять интересы ООО "КАТРАНС" в суде, а полученные денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 55000 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб.

В свою очередь Лощинин С.А. обратился с встречным иском к Каминскому Д.В. о взыскании 16000 руб., в обоснование которого сослался на то, что между ним и ответчиком с использованием мобильной связи и электронной почты в марте-апреле 2016 года было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании юридических услуг, в том числе, по представлению интересов ответчика по делу в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга. Направленный ему ДД.ММ.ГГГГ договор Каминским Д.В. подписан не был, однако существенные условия договора о цене и способах оказания услуги были им утверждены. До сентября 2016 года он оказывал юридические услуги ответчику, который их принимал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил выехать в Санкт-Петербург для представления его интересов в арбитражном процессе ДД.ММ.ГГГГ. Из направленных ему ответчиком денежных средств была оплачена гостиница в сумме 8991 руб., транспортные расходы в сумме 7000 руб., также получены 39000 руб. в качестве частичной оплаты за оказанные услуги. В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты остатка в размере 71000 руб., он ДД.ММ.ГГГГ направил ему акт оказанных услуг с приложенным правовым заключением, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил транспортные расходы в сумме 7000 руб. по причине отказа от командировки.

Поскольку ответчик добровольно отказался от дальнейшего оказания услуг, стоимость фактически оказанных услуг определена им в размере 55000 руб., из которых 39000 руб. оплачены ранее, истец просил взыскать с ответчика 16000 руб. и расходы по оплате госпошлины 640 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лощинин С.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом в качестве доказательства перевода денежных средств необоснованно приняты представленные истцом по первоначальному иску распечатки с экрана мобильного телефона, не заверенные и не подтвержденные иными документами или банком. Таким образом, истец не подтвердил факт перевода денежных средств, которые могли бы повлечь неосновательное обогащение с его стороны. Судом безмотивно не приняты в качестве доказательств его позиции представленные копии переписки, распечатки телефонных звонков, принтскрин отправки электронного письма, копии чека гостиницы, принтскрин страницы подтверждения бронирования, справки банка, копия доверенности от имени Каминского Д.В., диск со звукозаписью переговоров с Каминским Д.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал установленным и исходил из того, что получение денежных средств Лощининым С.А. от Каминского Д.В. при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст.1102,1103 ГК РФ, а встречное исполнение на полученную сумму не подтверждено ввиду отсутствия письменного договора, определяющего условия соглашения между сторонами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (часть1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Давая оценку состоятельности заявленных Каминским Д.В. требований, суд сослался на установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, представленный ответчиком по первоначальному иску проект договора, предложенный для подписания Каминскому Д.В., фактически не заключен, им не подписан, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, на что ссылался Лощинин С.А. в возражениях на иск и в обоснование заявленного встречного иска, и, как следствие, о несогласованности объема подлежащей выполнению услуги и ее стоимости.

Также не имеется в материалах дела и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об оказании Лощининым С.А. юридических услуг ООО "КАТРАНС" либо лично Каминскому Д.В., связанных с рассмотрением в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга Ленинградской области дела N, в счет оплаты которых производилось перечисление денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неустановлении судом и недоказанности круга юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактом получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Все указанные обстоятельства судом были исследованы, представленные сторонами доказательства оценены, оценка доказательств изложена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

В жалобе приведены доводы, на которые апеллянт ссылался в ходе судебных разбирательств, и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Что касается доводов жалобы о недоказанности факта перевода денежных средств, влекущих неосновательное обогащение со стороны апеллянта, то они также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было бесспорно установлено, что спорные денежные суммы Лощининым С.А. в указанном размере и в указанное время были получены, что не отрицалось и самим ответчиком как в ходе рассмотрения дела, так и в поданной на решение апелляционной жалобе.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску представлены заверенные банком сведения о переводе денежных средств с банковской карты Каминского Д.В. на банковскую карту Лощинина С.А. в указанных размерах.

Ссылка апеллянта на несение им фактических расходов по бронированию гостиницы в г.Санкт-Петербурге и возврат 7000 руб. Каминскому Д.В. в качестве неиспользованных транспортных расходов не может свидетельствовать о незаконности их взыскания с ответчика по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения, т.к. факт возврата им денежных средств бесспорными доказательствами не подтвержден.

Так, в обоснование данного довода Лощининым С.А. представлена выписка его счета по карте, в которой отражена операция на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако какие-либо данные, свидетельствующие о характере данной операции (списание либо зачисление), а также о лице, в чей адрес денежные средства направлены, в представленной выписке отсутствуют, что обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства возврата этих денежных средств истцу по первоначальному иску.

Также нельзя признать состоятельными и доводы подателя жалобы о невозможности признания неосновательным обогащением суммы, внесенной им в качестве бронирования гостиницы, поскольку на это время договор об оказании услуг по ведению указанного выше дела в арбитражном суде сторонами заключен не был, доказательств фактического выполнения таких услуг Лощининым С.А., повлекшего необходимость нахождения его в г.Санкт-Петербург в спорный период, также не представлено.

То обстоятельство, что отмена брони имела место по причине отказа Каминского Д.В. от его услуг по представлению интересов ООО "КАТРАНС", какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами в ходе рассмотрения спора не подтверждена.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощинина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи