Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3212/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кожарской Н.С. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кожарской Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожарской Н.С. в пользу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 04.04.2014 в общей сумме 50200,02 руб., из которых 31114 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 4017 руб. 50 коп. - сумма процентов, 15067 руб. 67 коп. - сумма неустойки.

Взыскать с Кожарской Н.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

4 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Кожарской Н.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N. В соответствии с п.1.1 данного договора банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере 85000 руб. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк обратился в городской суд с иском к Кожарской Н.С., указав, что выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполняла ненадлежащим образом: задолженность по кредиту погашалась несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, установленных условиями договора. Требования банка от 16.12.2016 г. о возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Кожарской Н.С. не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 04.04.2014 г. в общей сумме 50200,02 руб., из которых 31114,85 руб. - сумма основного долга, 4017,50 руб. - сумма процентов, 15067,67 руб. - сумма неустойки. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кожарская Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не подтвердил права и основания предоставлять физическим лицам кредиты в валюте РФ, следовательно, в данной сделке банк явился неправоспособным лицом и не имел права требовать с ответчика какие-либо денежные средства. Судом не было учтено, что на момент заключения договора Кожарская Н.С. не имела возможности внести изменения в его условия. Считает условия кредитного договора кабальными. Указала на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылался банк в обоснование заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд не разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а сторонам - права, предусмотренные ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не оказал содействия ответчику в собирании и истребовании доказательств, рассмотрел только доводы истца, не учел мнение и доводы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Семенова А.А. полагает жалобу безосновательной, основанной на неверном толковании и применении норм права, и, как следствие, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кожарской Н.С. по доверенности Зубов С.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Семенова А.А. просила решение оставить без удовлетворения.

Ответчик Кожарская Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По условиям заключенного между сторонами спора 4 апреля 2014 года кредитного договора N (п. 3.1, п. 3.2) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно заявлению заемщика от 04.04.2014 г. Кожарской Н.С. были перечислены денежные средства на счет N в размере 85000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор N от 04.04.2014 г. заключен в требуемой законом письменной форме.

Установив, что заемщик Кожарская Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и взыскании с Кожарской Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 50200,02 руб.

Из представленного расчета видно, что задолженность Кожарской Н.С. по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 г. составила 50200,02 руб., в том числе 31114,85 руб. - сумма основного долга, 4017,50 руб. - сумма процентов, 15067,67 руб. - сумма неустойки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству заемщика, ответчиком суду представлено не было в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что Кожарская Н.С. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения Кожарской Н.С. к истцу с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях. Доказательств в подтверждение доводов о кабальности заключенной между сторонами спора сделки стороной ответчика также не приведено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, представленных банков в обоснование заявленных требований, представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 70, 71 ГПК РФ, и правомерно признаны допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде не разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, не нашли своего подтверждения. При принятии иска к производству судом было вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где сторонам разъяснены их права и обязанности, предложено представить доказательства, в том числе ответчику, в обоснование своих возражений. Судебная повестка с копией искового заявления и определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по месту регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для дела и не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования в Зареченском городском суде, им дана в решении соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожарской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи