Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3215/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Жигаловой Н.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске Жигаловой Н.Н. к ООО "Политар" об установлении сервитута отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного, с одной стороны, и Жигаловым С.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Жигалову С.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 783,64 кв.м., расположенный в г. Заречном. Указанный участок был предоставлен для эксплуатации цеха розлива. На момент заключения договора на участке имелось незавершенное строительством здание "Цех розлива". В соответствии с пунктом 2.1. договора, он был заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его заключения.

24 мая 2013 года между Жигаловым С.В., с одной стороны, и Жигаловой Н.Н, с другой стороны, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 24.11.2008 г., в соответствии с предметом которого Жигалов С.В. на основании ст. 615 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ передал, а Жигалова Н.Н. приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 24.11.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 783,64 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", предоставленного с 24.11.2008 для эксплуатации цеха розлива. Указанный договор был заключен сторонами с целью прекращения Жигаловым С.В. своих прав и обязанностей по договору аренды и приема этих прав и обязанностей с 11.08.2009 Жигаловой Н.Н. в связи с отчуждением объекта недвижимости незавершенного строительством цеха розлива и приобретения этого объекта Жигаловой Н.Н. с 11.08.2009.

Жигаловой Н.Н. на основании договора купли-продажи имущества от 13.07.2009 N004 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством "Цех розлива" площадью застройки 622 кв.м., степенью готовности 85%, с кадастровым (или условным) номером N.

16.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и ООО "ГАЗ-ЭКСПРЕСС ПЛЮС", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым ООО "ГАЗ-ЭКСПРЕСС ПЛЮС" был предоставлен в аренду для эксплуатации нежилых помещений здания "Производственный корпус УПТК" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11949, 49 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", территория УПТК ОАО "ПУС". В соответствии с пунктом 2.1. договора, он также был заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания.

01.07.2008 между ООО "ГАЗ-ЭКСПРЕСС ПЛЮС", с одной стороны, и ООО "Политар", с другой стороны, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 16.11.2007, в соответствии с которым ООО "ГАЗ-ЭКСПРЕСС ПЛЮС" передало, а ООО "Политар" приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 16.11.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 11949, 49 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", территория УПТК ОАО "ПУС", предоставленного с 16.11.2007 для эксплуатации нежилых помещений здания "Производственный корпус УПТК".

Истец Жигалова Н.Н. обратилась с в городской суд с иском к ООО "Политар", землепользователю соседнего земельного участка с кадастровым номером N, по тем основаниям, что ответчик препятствует проходу и проезду истицы к принадлежащему ей строению и арендованному ею земельному участку через свой земельный участок. При этом, иного способа получить доступ к эксплуатируемому Жигаловой Н.Н. зданию и земельному участку, отвечающий требованиям, она не имеет. На ее обращение от 21.03.2017 с предложением об оформлении бессрочного сервитута с приложением схемы расположения земельного участка ООО "Политар" ответило отказом. 05.05.2017 ответчик огородил земельный участок бетонными блоками, тем самым лишив истицу возможности иметь беспрепятственный доступ к ее земельному участку и нежилому помещению.

Просила установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 663 кв.м., по условным координатам (точкам) 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-2 8-1, обозначенным на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигаловой Н.Н. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным, постановленным в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Полагает, что решение суда фактически лишает истца возможности пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Судом также не было учтено, что с 2008 года между землепользователями спорных земельных участков сложился определенный порядок пользования ими, при этом истец длительное время осуществлял беспрепятственный проезд по земельному участку ответчика.

Действующий проезд и возможность установления сервитута в границах действующего проезда ни экспертом ни судом не оценивались, на обсуждение сторон не ставились и при принятии решения во внимание не принимались.

Заключение эксперта, принятого судом во внимание, является неполным, недостоверным. Эксперт не учел требования градостроительного плана земельного участка ответчика, согласно которого данный участок уже рассечен охранной зоной водовода, и в месте, где истец просила установить сервитут, установлена недопустимость строительства зданий и строений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жигалов С.В., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Политар" по доверенности Илюшина О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-х лиц ООО "ПТК", ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, 3-е лицо Мизин П.В. в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута наиболее обременителен для земельного участка ответчика, что не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства, суд обоснованно руководствовался не только нуждами и потребностями истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом, но в той же степени необходимостью обеспечения баланса интересов участников соответствующих отношений, важностью установления сервитута на таких условиях, чтобы при его осуществлении права владельца указанного имущества не были нарушены или несоразмерно ограничены данным обременением; суд учел цели истца; а также то обстоятельство, что владелец имущества, обременяемого сервитутом, не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.

Утверждения Жигаловой Н.Н. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определили поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Кроме того, безосновательна ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из пояснений стороны истца в настоящее время проезд (подъезд) к строению по "адрес", с кадастровым (условным) номером N, к имеющейся погрузочно-разгрузочной площадке истца осуществляется по нескольким земельным участкам, с правообладателями которых, в отличие от ООО "Политар", спора по проезду нет. По одному из земельных участков с кадастровым номером N в пользу Жигаловой Н.Н. решением Зареченского городского суда от 24.12.2015 был установлен сервитут.

Сервитут с определенными границами в пользу истца органом местного самоуправления на земельном участке ответчика не устанавливался. Предметом настоящего иска являются требования истца об установлении частного сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной экспертизы N от 14.07.2017 г., выполненной АНО "НИЛСЭ" и ИП Щербаковой Л.И., согласно выводам которой в настоящее время отсутствует проезд (подъезд) к строению по "адрес", с кадастровым (условным) номером N, отвечающий существующим нормативным требованиям, с учетом производственной деятельности, осуществляемой в данном строении без установления сервитута. Использование указанного объекта без установления сервитута на рядом расположенные земельные участки с учетом их целевого назначения и существующих нормативных требований невозможно.

При этом экспертом предложена организация проезда (подъезда) к строению по "адрес", с кадастровым (условным) номером N путем установления сервитута на смежные земельные участки и предложены три наиболее оптимальных варианта установления указанного сервитута, наименее обременительных для владельцев соответствующих земельных участков. Экспертом приведены возможные размеры платы за пользование сервитутом с вариантами их расчета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатуев А.В., подтвердив выводы, изложенные в заключении от 14.07.2017., пояснил, что в случае установлении сервитута по требованиям истца, сервитут будет рассекать практически пополам территорию ответчика, что сделает невозможным какое-либо строительство на территории ответчика, поскольку по представленной экспертам проектной документации на территории пролегающей дороги будет располагаться здание. Функциональное назначение земельного участка ответчика будет утрачено. Вариант сервитута, предложенный истцом, эксперт как возможный к установлению не рассматривал, поскольку он будет более обременительным для ответчика как владельца земельного участка. Наличие проектной документации ответчика с указанием границ и площади предполагаемого к возведению объекта на выводы эксперта не влияет, без этой документации предлагаемый истцом вариант все равно бы эксперт не рассматривал, полагая его наиболее обременительным. Площадь сервитута, который просит установить истец, является избыточной, ширина проезда превышает 3,5 м., предусмотрено 2 разворотных площадки с каждой стороны, не только для Жигаловой Н.Н., но и для ООО "ПТК", даже большей площадью. Стоимость объекта, принадлежащего ответчику, в результате установления сервитута по варианту истца существенно уменьшится, но насколько точно - эксперт ответить не смог.

Как указывалось выше, оценка вышеперечисленных доказательств с учетом объяснений сторон спора и фактических обстоятельств дела дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в решении суда, бесспорных доказательств необъективности и неполноты экспертного заключения сторона истца не привела; при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи