Постановление Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 4А-462/2017

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Тюрмера К.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 6 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 6 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2017 года, Тюрмер К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

14 августа 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Тюрмера К.О., в которой заявитель просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16. КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 августа 2017 года жалоба Тюрмера К.О. принята к рассмотрению.

Истребованное 18 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Тюрмера К.О. поступило в Пензенский областной суд 8 сентября 2017 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы Тюрмера К.О. не установлено.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2017 года в 11 час. 12 мин. на "адрес" водитель Тюрмер К.О., управляя автомобилем марки ""данные изъяты"", совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершив свой маневр через дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и указанной дорожной разметки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тюрмера К.О. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.5); фотоматериалом с фиксацией совершенного правонарушения, из которого усматривается, что автомобиль ""данные изъяты"" выехал на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства и пересек сплошную линию разметки (л.д.6-7).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности и наличии в действиях Тюрмера К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Тюрмера К.О. о том, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения, осуществленный им с целью обгона транспортного средства, он начал в разрешенном месте, а дорожную разметку 1.1 пересек уже при завершении маневра, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Так, из представленных материалов следует и не оспаривается самим заявителем, что, совершая маневр обгона, он выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, что объективно свидетельствует о том, что он следовал по полосе, предназначенной только для встречного движения, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги.

Ссылка в жалобе на постановление заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 212-АД12-1 не может быть принята во внимание, так как названное постановление было вынесено по конкретному делу.

Постановление о привлечении Тюрмера К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Тюрмеру К.О. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о личности Тюрмера К.О., который неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что обоснованно расценено мировым судьей как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 6 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Тюрмера К.О. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов