Решение Пензенского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 7-449/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г..,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Титова А.Н. и дополнение к ней, поданные по доверенности защитником Алимовой О.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты". от 16 июля 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" от 16 июля 2017 года Титов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Титов А.Н. обратился в суд.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 07 августа 2017 года постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" от 16 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Титова А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заявители просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указывают, что в товарно-транспортной накладной международного образца N 284 указано место разгрузки груза - Чебаркуль (РФ), место погрузки - г. Ляховичи (Беларусь). В материалах дела имеется информационное письмо ООО ""данные изъяты" (Санкт Петербург), что автомобиль под управлением Титова А.Н., следующий по маршруту: Республика Беларусь, г. Ляховичи, ул. Советская, 79, - г. Санкт-Петербург, пр-т Полюстровский, 87 РФ в адрес ООО ""данные изъяты"", в связи с перепродажей перенаправляется в адрес ОАО ""данные изъяты"", г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 1 Россия. Адрес места выгрузки - г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 1 РФ.

Обращают внимание, что согласно переадресации, указанной в товарно-транспортной накладной N 284, Титов А.Н. следовал из пункта загрузки в пункт разгрузки РФ г. Чебаркуль.

Титов А.Н. не перевозил груз между Российскими городами, что предусматривает объективная сторона правонарушения.

Титов А.Н. и представитель Управления МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Титова А.Н. - Алимова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение Алимовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, что 16 июля 2017 года, на СКП-2 (Пенза) 213 км АД Р-1Р-209 "Тамбов-Пенза" водителем Титовым А.Н., управляющим транспортным средством марки ДАФ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" страна регистрации Беларусь, п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак "данные изъяты", страна регистрации Беларусь, осуществлялась перевозка груза по накладной CMR 0101, место погрузки - СОАО ""данные изъяты"" Республика Беларусь, место разгрузки - ООО ""данные изъяты" г. Санкт-Петербург".

Транспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит перевозчику ЧТУП "данные изъяты" страна "данные изъяты", адрес: "данные изъяты"

Имеется информационное письмо от ООО ""данные изъяты" от 14.07.2017 года, что автомобиль АI 6710-3/А 7305 А-3 следующий по маршруту: г. Ляховичи, ул. Советская, д. 79, РБ - г. Санкт-Петербург, пр-т Полюстровский, д. 87 РФ в адрес ООО ""данные изъяты"", в связи с перепродажей, перенаправляется в адрес ОАО ""данные изъяты"" г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 1 РФ. Адрес выгрузки: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 1 РФ.

В накладной CMR 284 в графе N 16 отсутствует информация о перевозчике груза, отправитель груза ООО ""данные изъяты"" г. Санкт-Петербург" с погрузкой груза в г. Ляховичи Беларусь, получатель груза - ОАО ""данные изъяты"" г. Чебаркуль РФ, то есть перевозка осуществлялась иностранным перевозчиком между двумя Российскими городами.

В графе N 13 указанной накладной отсутствует отметка о пересечении границы республики Беларусь с Российской Федерацией и объявленной стоимости груза.

Эти обстоятельства и вина Титова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 16.07.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства N "данные изъяты" от 16.07.2017 года; международной товарно-транспортной накладной CMR 284, товарно-транспортной накладной от 14.07.2017 года N"данные изъяты"; международной товарно-транспортной накладной CMR 0101; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от 17.07.2017 года "данные изъяты" и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 12 "Конвенции о договоре международной перевозки грузов КДПГ" (заключена в г. Женеве 19.05.1956 года), отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Отправитель теряет это право с того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или когда последний осуществляет свои права, предусмотренные в пункте 1 статьи 13; с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя груза.

Однако право распоряжения грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, если в накладной отправителем сделано такого рода указание.

Если, осуществляя свое право распоряжения грузом, получатель дает указание сдать груз другому лицу, последнее не вправе назначить других получателей.

Право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях: a) отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций; b) выполнение этих инструкций должно быть возможным в тот момент, когда их получает лицо, которое должно их выполнить; оно не должно нарушать хода нормальной работы предприятия перевозчика и не должно наносить ущерба отправителям или получателям других грузов; c) упомянутые инструкции не должны ни в коем случае приводить к разбивке грузов.

Если перевозчик не может выполнить полученные им инструкции по причине указанных в пункте 5 b) положений, он должен немедленно сообщить об этом лицу, которым были даны инструкции.

Перевозчик, не выполнивший инструкций, которые были ему даны в условиях, указанных в настоящей статье, или подчинившийся таким инструкциям, не потребовав представления ему первого экземпляра накладной, несет ответственность перед правомочным по договору лицом за понесенный таким образом ущерб.

Согласно представленной накладной 0101 отправителем груза является СОАО ""данные изъяты"" Республика Беларусь отметки в накладной об изменении доставки груза не тому получателю не сделало и груз должен быть доставлен ООО ""данные изъяты"" г. Санкт-Петербург.

Перевозчиком же груз в момент его задержания доставлялся получателю ОАО ""данные изъяты"" г. Чебаркуль и действия перевозчика, следует расценивать как перевозку между двумя Российским городами.

Действия Титова А.Н. были правильно квалифицированы должностным лицом по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Титова А.Н.в совершении административного, предусмотренного статьёй 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Титовым А.Н. не представлено бесспорных доказательств, его невиновности.

Указанные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Титова А.Н.квалифицированы статьёй 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьёй решения.

Не согласие заявителей с выводами суда и оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты". от 16 июля 2017 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова А.Н. оставить без изменения, жалобу и дополнение с ней, поданные по доверенности защитником Алимовой О.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов