Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Федоришина А.С., Цветковой О.С.,

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софриной Марины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, расторжении договора выпуска и обслуживания карты, аннулировании кредитной задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя Софриной М.Н. - Демьянова Ф.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя истца Демьянова Ф.А., в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Романовского Ю.В. и представителя третьего лица УМВД России по г. Смоленску Каштановой Е.С., судебная коллегия

установила:

Софрина М.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия договора выпуска и обслуживания кредитных карт N N0268-Р-956148430 от 06.06.2013 в части обязательного подключения заёмщика к услуге "Мобильный банк", расторжении договор выпуска и обслуживания кредитных карт N0268-Р-956148430 от 06.06.2013, аннулировании права требования банком задолженности по указанному договору, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2013 между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания кредитных карт N 0268-Р-956148430, по условиям которого на имя Софриной М.Н. открыт счет N и ей была выдана кредитная банковская карта с лимитом 80 000 руб. Кроме того, между сторонами заключены: договор выпуска зарплатной карты с подключенной к карте услугой "Мобильный банк" и договор вклада. 11.03.2016 Софрина М.Н. обнаружила, что на кредитной карте образовалась задолженность в размере 80 000 руб., и оформлена заявка на перевод средств со счета по вкладу на кредитную карту в сумме 112 000 руб. 13.03.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о блокировке карт и списании долга в размере 80 000 руб., а также отмене перевода в сумме 112 000 руб. с текущего счета на кредитный. Банк заблокировал карты клиента, отменил операцию перевода, при этом в списании задолженности Софриной М.Н. было отказано и, более того, впоследствии банком было заявлено о досрочном возврате данной суммы. 13.03.2016 истец обратилась в УМВД России по г.Смоленску заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи, 19.05.2016 возбуждено уголовное дело, Софрина М.Н. признана потерпевшей. Истец полагала, что положения договора N0268-Р-956148430 от 06.06.2013, представляющего собой типовую форму, сформулированы таким образом, что обуславливают выдачу кредитной карты обязательным условием о подключении услуги "Мобильны банк", согласие на подключение которой отражено в заявлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку услуга "Мобильный банк" не является обязательным условием заключения кредитного договора, истец в ее подключении заинтересована не была, поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условие кредитного договора об обязательном подключении услуги "Мобильный банк", по ее мнению, является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона. Кроме того, ввиду отсутствия в договоре выпуска и обслуживания кредитных карт сведений о возможности проведений операций с картой посредством одноразовых CMC-паролей, при условии, что конверт с картой и ПИН кодом истцом не вскрывался, полагала, что услуга оказана ей с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора. В связи с самовольным подключением ответчиком кредитной карты истца к услуге "Мобильный банк" и произошедшим в дальнейшем несанкционированном списанием денежных средств со счета карты в сумме 80 000 руб., считала, что задолженность в размере 80 000 руб. должна быть аннулирована, а также ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец Софрина М.Н. и ее представитель Демьянов Ф.А. исковые требования поддержали. Демьянов Ф.А. полагал, что срок исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика, подлежит восстановлению, поскольку обращение в суд до 03.10.2015 было невозможным по причине проведения расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Баранова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что в заявлении о выдаче кредитной карты истец заверила банк, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, тарифами, Памяткой Держателя карты, согласна с ними и обязуется их выполнять, она также дала согласие на подключение услуги "Мобильный банк" и просила зарегистрировать ее на указанный ею номер мобильного телефона, кроме того, она была ознакомлена с условиями предоставления услуги "Мобильный банк", а также руководством пользователя. В период с 10.03.2016 по 11.03.2016 с использованием реквизитов карты истицы было совершено 8 операций перевода денежных средств на общую сумму 79748,72 руб. посредством сервисов "WALLET ONE", обслуживаемых сторонними банками АО "Росбанк", ПАО "ВТБ". Указанные сервисы используют безопасную технологию 3-D Secure, которая предполагает двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде СМС-сообщения на номер телефона, по которому подключена услуга "Мобильный банк". При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были указаны реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон клиента. Указанные СМС-сообщения были сформированы банком и направлены оператору сотовой связи по номеру клиента корректно. СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно. Таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить, факт ненадлежащего оказания банковских услуг со стороны банка отсутствует. Истец, пользуясь системой Сбербанк-онлайн с браузера мобильного телефона, что прямо запрещено Памяткой безопасности, осуществила ввод реквизитов карты и своих персональных данных по ее запросу, что также было запрещено условиями и памяткой по использованию карт. Об этих нарушениях требований к безопасному использованию средства платежа истец сообщила при звонке в контактный центр банка. При этом Софрина М.Н. не сообщила банку о совершении спорных операций в течение следующего дня за днем направления банком СМС-уведомлений об их совершении с ее мобильного телефона истицы. Банком не было допущено нарушений при оказании финансовых услуг, оснований для расторжении договора не имеется, одностороннее расторжение по инициативе заемщика допускается лишь при отсутствии задолженности по счету карты, а у Софриной М.Н. имеется непогашенная задолженность по кредитной карте, по тем самым операциям, которые она оспаривает, а также процентам и неустойкам. Кроме того, указала, что в удовлетворении требования о признании недействительными условия договора выпуска и обслуживания кредитных карт в части подключения услуги "Мобильный банк" истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, составляющей 3 года и исчисляется с момента подписания истцом заявления на выдачу кредита 06.06.2013. Услуга "Мобильный банк" предоставлялась истцу бесплатно, кроме того, истец в период действия договора не воспользовалась правом на ее отключение, в связи с чем полагала доводы о навязывании услуги несостоятельными.

Представитель третьего лица ПАО "Мегафон" Лавренков А.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ПАО "Мегафон" оказывает абонентам только услуги связи.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований Софриной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Софриной М.Н. Демьянов Ф.А., считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2013 на основании личного заявления между Софриной М.Н. и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Во исполнение Договора истцу была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита 80 000 руб., под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Моментом заключения договора является подписание сторонами заявления на получение кредитной карты, которое произошло 06.06.2013.

В заявлении на получение кредитной карты в качестве способа связи указаны (пропечатаны) номера телефонов, в том числе домашний, служебный N, мобильный N, а также указан способ получения отчета по счету карты - по адресу проживания.

В разделе "Мобильный банк" истцом дано указание на подключение номера телефона N к системе "Мобильный банк" - услуге дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи.

При заключении договора истцом была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой согласованы основные условия получения кредита, в том числе кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка, процентная ставка в льготный период, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, дата платежа. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России", Тарифами Сбербанка и по существу является договором присоединения.

Согласно п. 1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги "Мобильный банк".

Пункт 4.1.6 Условий предусматривает обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

При заключении договора истец была ознакомлена с Памяткой по безопасности при использовании карт, в соответствии с которой банком рекомендовано соблюдение определенных мер безопасности при работе в системе "Сбербанк Онлайн" и с услугой "Мобильный банк" и мобильным приложением "Сбербанк Онлайн" для смартфонов и планшетных устройств. Для входа в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" клиенту необходимо ввести идентификатор и постоянный пароль, дополнительно может вводиться одноразовый пароль. Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" не требуется вводить никакой другой информации. Выделенным текстом банк обращает внимание клиента на то, что если для входа в системы предлагается ввести любую другую персональную информацию или дополнительные данные (номер мобильного телефона, контрольную информацию по банковским картам или другие данные), это указывает на мошенничество. В таких случаях необходимо немедленно прекратить сеанс работы в системе "Сбербанк Онлайн" срочно обратиться в Банк.

В период с 10.03.2016 по 11.03.2016 с использованием реквизитов кредитной карты истца на основании распоряжений на проведение операций в форме SMS-запросов было совершено 8 операций перевода денежных средств на общую сумму 79 748,72 руб., посредством сервисов "WALLET ONE", обслуживаемых сторонними банками (АО "Росбанк", ПАО "ВТБ"), при этом, как указывает Софрина М.Н., она никаких распоряжений о перечислении денежных средств с ее карты не давала.

Однако ею были нарушены правила пользования средством платежа путем осуществления ввода реквизитов карты во вредоносное программное обеспечение.

В материалы дела представлена распечатка стенограммы по входящему звонку клиента Софриной М.Н. из которой усматривается, что при входе в систему "Сбербанк Онлайн" она ввела логин и пароль, после чего ей пришло уведомление, о том что банк усиливает контроль за доступом и защиту счетов, где были указанные все ее данные, полный номер телефона и последние номера дебетовой и кредитной карты, после чего истец просто подтвердила данную информацию, путем ввода трех предпоследних цифр кредитной и дебетовой карт.

19.05.2016 следователем отдела N 3 СУ УМВД России по г. Смоленску Кудрявцевым С.В. по сообщению Софриной М.Н. от 14.03.2016 возбуждено уголовное дело N20702 по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 19.05.2016 Софрина М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств в сумме 80 000 руб. путем перевода средств через СМС-сообщения с абонентского номера 8-929-113-71-16.

19.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 20702 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В адрес Софриной М.Н. ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности по банковской карте и расторжении договора.

Разрешая спор в части требования о признании недействительным условия договора выпуска и обслуживания кредитных карт N 0268-Р-956148430 от 06.06.2013 об обязательном подключении заемщика к услуге "Мобильный банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика. При этом обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва срока исковой давности или приостановления его течения, судом не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ведет к приостановлению течения срока исковой давности на основании ст. 202 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета карты истца не является обстоятельством непреодолимой силы и не могло являться препятствием для предъявления иска в суд с требованием о признании недействительным условия договора об обязательном подключении заемщика к услуге "Мобильный банк".

Суд первой инстанции обоснованно применил общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с 06.06.2013, поскольку с настоящим требованием Софрина М.Н. обратилась в суд 03.10.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что Софрина М.Н. обратилась в правоохранительные органы и к ответчику 13.03.2016, не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая требования Софриной М.Н. о расторжении договора выпуска и обслуживания кредитных карт N 0268-Р-956148430 от 06.06.2013 и аннулировании права требования банком задолженности по указанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 845, 847 ГК РФ, статьями 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между Софриной М.Н. и ПАО Сбербанк договора выпуска и обслуживания кредитных карт, с учетом того обстоятельства, что факт списания банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" с номера телефона N, пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения данных требований.

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Софриной М.Н. - Демьянова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи