Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 22-3939/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Лещенко К.П., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Лещенко К.П. - адвоката Кобрянова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лещенко К.П. и адвоката Кобрянова С.В.

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кобрянова С.В. в интересах осужденного Лещенко Константина Петровича

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, мнение прокурора

об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лещенко К.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взыскания на него были наложены более 2 лет назад и считаются погашенными, после последнего взыскания прошло более 3 лет. Судом не учтена положительная динамика его поведения, характеризующий материал из ИК-6 о том, что он характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение целесообразно, то, что он более 2 лет назад был переведен на облегченные условия содержания. Суд незаконно применил положения ст. 117 УИК РФ. Он лишен права на свободу по причинам не указанным ни в одном из Федеральных законов РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кобрянов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд свое решение не мотивировал на каком основании пришел к выводу о том, что данные о личности осужденного Лещенко К.П., характеризующие его с положительной стороны, положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, не свидетельствуют о его исправлении, а также не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Лещенко К.П. нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд в своем постановлении указал о 9 поощрениях и 8 наказаниях, что не соответствует действительности, поскольку Лещенко К.П. имеет 1 поощрение и погашенные взыскания. В период отбывания наказания Лещенко К.П. раскаялся в совершенных им преступлениях, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен с 29.07.2015 года подсобным рабочим учебно-производственного участка N 2, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни, уважительно относится к людям, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития. Выполняет программу психологической коррекции. Социальные связи поддерживает как с родственниками, так и лицами, оказывающими на него положительное влияние, состоит в браке, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, 2000 года рождения, на его иждивении также находится мать, 1946 года рождения, сын умершего брата - Никита, 1998 года рождения. Имеется гарантийное письмо от 12.07.2016 года о том, что после освобождения он будет трудоустроен менеджером в ООО " БИ-ТРЕЙД". Лещенко К.П. имеет постоянное место жительства по адресу: *************. В бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю исполнительный лист не поступал. Осужденный Лещенко К.П. фактически начал отбывать наказание 13.06.2014 года, а предыдущий период содержания под стражей был только лишь включен в срок наказания. Суд, необоснованно придавая значение обстоятельствам, характеризующим предыдущее (до начала отбывания наказания в колонии общего режима) поведение осужденного, ошибочно сделал вывод, что УДО допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осужденного. Кроме того, судья Николенко А.Н., ранее выносил постановление об отказе Лещенко К.П. в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, вследствие чего необходимо было судье взять самоотвод. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Кобрянов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что 15.05.2017 года Лещенко К.П. получил еще одно поощрение, не имеет взысканий и исполнительных листов, а следовательно возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Просили постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, ходатайство удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Попов Т.О. доводы жалоб не поддержал, указал, что судом обоснованно признано, что для своего исправления Лещенко К.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

5.11.2013 года приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лещенко К.П. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10.04.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор от 5.11.2013 года изменен, в части гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлен без изменений;

2.08.2016 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Лещенко К.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

6.10.2016 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства;

25.01.2017 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда постановление суда от 6.10.2016 года отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

11.04.2017 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Лещенко К.П., который прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю 13.06.2014 года. Согласно представленной характеристике Лещенко К.П. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, проявляет чувство ответственности, к общественно полезному труду относится положительно, социально полезные связи крепкие. С 24.07.2015 года отбывает наказание в облегченных условиях. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 исполнительный лист отсутствует. Согласно заключению учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного Лещенко К.П. целесообразно.

Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установилтакие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным 1/3 срока наказания, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики и поощрения от администрации учреждения. Тем не менее, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом в совокупности другими характеризующими его данными. При этом, судом отмечено, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Само по себе соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Сведений о том, что Лещенко К.П. не возместил причиненный ущерб в силу объективных причин, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, согласившись с мнением прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Лещенко К.П. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Согласно дополнительно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК справке о поощрениях и взысканиях, у осужденного имеется 2 поощрения. Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2017 года, суд исследовал справку о поощрениях и взысканиях (л.д. 65-66).

Таким образом, неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на количество поощрений признается судом апелляционной инстанции опиской технического характера, которая с учетом других установленных обстоятельств не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ и соблюдение установленного порядка, вопреки доводам жалоб, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, однако безусловно характеризуют поведение Лещенко К.П. за весь период отбывания им наказания, поэтому ссылка суда в постановлении на данные взыскания является, вопреки доводам жалоб, обоснованной.

Оснований для вывода о предвзятости председательствующего по делу судьи по протоколу судебного заседания и обжалуемому решению не усматривается. Ссылка осужденного на участие судьи Николенко А.Н. в рассмотрении ранее заявлявшихся им ходатайств не свидетельствует о заинтересованности судьи и не может служить основанием для отвода.

Учитывая изложенное, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лещенко Константина Петровича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова