Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-5036/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Апалькова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никольского И.Л. в интересах осужденного Апалькова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2014 года Апальков А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29.09.2014 года, конец срока 28.09.2017 года.

Адвокат Никольский И.Л. в интересах осужденного Апалькова А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В обосновании ходатайства указал, что Апальков А.А. отбыл более половины назначенного срока наказания, за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, привлекался к труду. Апальков А.А. имеет постоянную регистрацию в г. Михайловске. Считает, что осужденный, своим поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Апальков А.А. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что за время отбывания наказания административных взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исков и штрафов по приговору не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК прошел обучение и получил специальность по индивидуальному пошиву обуви, состоит на учете с неизлечимым заболеванием ВИЧ-инфекция. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Апалькова А.А. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Апальков А.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, поскольку цели исправления не достигнуты.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд учел данные о личности осужденного, который не имеет поощрений, разовые поручения представителей администрации не выполняет, занятия в школе подготовки осужденных к освобождению не посещает, к работам без оплаты труда относится не добросовестно, участие в общественной жизни отряда не принимает, проводимые культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по принуждению, требует контроля и с учетом позиции администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Апалькова А.А. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Апалькова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: