Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 22-5278/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного Астахновича В.В. и его защитника адвоката Аббасова З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Астахновича В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г., которым

Астахнович Валерий Викторович, родившийся ******, проживающий по адресу: ********, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере ****** рублей, с рассрочкой в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты штрафа равными частями по ******* рубля ** копейки ежемесячно на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Астахнович признан виновным в том, что ********* г. в ********он, являясь диспетчером станции Минеральные Воды для производства маневренной работы на путях АО "*********" - *************, допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи обязанный в силу выполняемой работы и занимаемой должности соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба на сумму ********* рублей.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст. 60 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, приводит следующие доводы. Суд в недостаточной степени учел данные о его личности, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства. Так, не в полной мере учтены его пенсионный возраст, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит. С ********** г. работал в ОАО "********", по месту работы характеризовался положительно, имеет почетные грамоты. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Он вину признал полностью, раскаялся, согласился с обвинением. На предварительном слушании было заявлено ходатайство о постановлении приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ, но государственный обвинитель возражал. Размер штрафа несправедливый, не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности осужденного. Гражданский иск заявлен не был, причиненный ущерб возмещен АО "************" по договору страхования и подтверждается платежным поручением. Представитель потерпевшего не просил суд строго наказывать, а оставил назначение наказания на усмотрения суда. Он является пенсионером, нетрудоспособен по состоянию здоровья, не работает, единственным источником дохода является пенсия, размер которой ******* рублей ** копейки ежемесячно. После оплаты штрафа на проживание останется сумма в ****** рублей ** копеек, которая ниже прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров, установленного законом Ставропольского края и Постановлением Правительства Ставропольского края. Его супруга пенсионерка, не работает, размер ее пенсии равен прожиточному минимуму. Неработающие дочери и малолетние внуки проживают с ним, что подтверждается справкой о составе семьи. Сбережений и имущества для оплаты штрафа у него нет. Размер штрафа и срок рассрочки его выплаты негативно повлияют на условия жизни его семьи. В суде сторона защиты ходатайствовала о предоставлении рассрочки на срок 2 года, который более справедливый с учетом размера его пенсии. Суд не мотивировал, почему он сократил срок рассрочки оплаты штрафа. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа и предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 2 года.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Поддубный И.А. считает жалобу несостоятельной, мотивируя следующим. Суд в полном объеме исследовал данные о личности Астахновича и состоянии его здоровья, тяжесть преступления. К смягчающим обстоятельствам отнесены признание вины, раскаяние, а также то, что осужденный впервые был привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. При назначении по уголовному делу наказания в виде штрафа суд не связан с суммой прожиточного минимума. Состав семьи Астахновича был исследован в полном объеме. Астахнович не предоставил сведений о том, что его дочери не имеют доходов, умалчивая, что малолетние внуки получают пособия, а дочери алименты. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник поддержали жалобу. При этом адвокат представил суду дополнительные материалы, касающиеся семейного и имущественного положений осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Сам осужденный в суде первой инстанции вину свою признал полностью, а совокупность доказательств позволила суду правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Суд в отдельном постановлении от 27 марта 2017 г. дал оценку обстоятельствам, связанным с вынесением постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО от 29 февраля 2016 г. о назначении Астахновичу административного наказания по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ наступает в случае, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так как нарушение Астахновичом правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, что содержит уголовно-наказуемое деяние, то нет оснований полагать, что нарушены положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к моменту постановления приговора по настоящему делу постановление о назначении административного наказания отменено.

Прекращение судом особого порядка судебного разбирательства соответствует положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам признание осужденным своей вины, раскаяние по поводу содеянного, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие поощрений по работе и грамот.

Принято во внимание, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил справедливое наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного, мотивировав свои выводы по размеру штрафа и применив положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Размер штрафа в ****** рублей соответствует степени общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств содеянного, что в полной мере отвечает положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поэтому не влияют на смягчение штрафа дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, из которых усматривается состав семьи осужденного в 6 человек.

Однако, устанавливая срок рассрочки выплаты штрафа до 1 года 6 месяцев, суд первой инстанции в недостаточной мере соотнес равные части ежемесячных выплат с размером пенсии, получаемой Астахновичем.

Отметив, что ежемесячный размер пенсии осужденного составляет ******** рублей ** копейки, а его супруги в ***** рублей, суд, определяя равные части ежемесячных выплат в **** рубля ** копейки, не придал значения тому, что указанная сумма превышает половину размера пенсионного пособия осужденного. При этом в суде первой инстанции не установлена возможность получения осужденным другого дохода.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора, заключающегося в увеличении срока рассрочки выплаты штрафа до 2 лет 6 месяцев.

В результате этого равные части ежемесячных выплат составят 5000 рублей, что в полной мере соотносимо с размером дохода осужденного и имущественного положения его семьи.

А потому апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. в отношении Астахновича Валерия Викторовича изменить:

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Астахновичу В.В. выплату штрафа равными частями в размере ****** рублей ежемесячно на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2017 г.

Судья