Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-5300/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора Черникова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Цыгуленко Януша Алексеевича,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

Цыгуленко Я.А, ранее судимого,

осужденного приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2015 года

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2015 года ЦыгуленкоЯ. А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дата начала срока отбывания наказания 16 июля 2015 года, дата окончания - 15 января 2018 года. Цыгуленко Я. А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ФСИН России по Ставропольскому краю.

12.05.2017 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство осужденного Цыгуленко Я. А. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 24 июля 2017 года ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Цыгуленко Я. А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, полагая, что суд не принял во внимание представленный им характеризующий материал, не учел, что взыскание было получено им в начале срока, после чего он пересмотрел свое поведение, не учтено что вину он признал в полном объеме и в содеянном раскаивается, в связи с чем, просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также от услуг защитника, осужденный отказался.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика Цыгуленко Я. А. от администрации ФКУ ИК - 5, справки о поощрениях и взысканиях, справка об отсутствии исполнительных листов, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный Цыгеленко Я. А. действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК - 5 с 15.11.2015 года. Согласно характеристике, осужденный отбывает наказание на обычных условиях, дисциплинарным взысканиям подвергался 2 раза, взыскания погашены сроком давности, поощрялся администрацией учреждения 1 раз (21.06.2017 года), 28.01.2016 года поставлен на профилактический учет как лицо "склонное к совершению суицида и членовредительству", с 06.12.2016 года трудоустроен. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК - 5 не поддержала ходатайство осужденного Цыгуленко Я. А., прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Таким образом, формальное отбытие осужденным Цыгуленко Я. А. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка, является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Кроме того, проанализировав, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении отсутствие поощрений, динамику и характер полученных осужденным взысканий за весь период отбывания наказания, судом было обоснованно установлено, что осужденный отбывания демонстрировал нестабильное поведение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учел, что осужденным не было представлено и в материалах отсутствуют доказательства наличия жилья и возможности трудоустроиться после освобождения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение возможность соблюдать им ограничения в случае УДО, а также выполнить одну из целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Цыгуленко Я. А. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного Цыгуленко Я. А. по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Цыгуленко Я.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыгуленко Я. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий