Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Оракаева С. Н., Оракаевой А. З., Салихова Р. К. К., Сайлиховой С. Б.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года

по исковому заявлению Оракаева С. Н., Салихова Р. К., Оркаевой А. З., Салиховой С. Б. к Клименко Д. В. об оспаривании размера и местоположения границ выделенного в счет земельной доли земельного,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Оракаев С.Н., Салихов Р.К., Оракаева А.З., Салихова С. Б. обратились в суд с иском к Клименко Д. В. об оспаривании размера и местоположения границ выделенного в счет земельной доли земельного участка.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что Оракаев С.Н. являлся участником долевой собственности на 3 (три) доли по 12,79 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ... район, территория муниципального образования ... сельсовета, что подтверждается записями в ЕГРП N ... от 13.05.2009 г., N ... от 29.06.2009 г., N ... от 08.08.2009 г. Ответчик Клименко Д. В. является кадастровым инженером, подготовившим проект межевания долей в указанном земельном участке, что подтверждается межевым планом от 29.04.2011 года. Участниками долевой собственности на образованный в результате выдела земельного участка с кадастровым номером ... являются также Салихов Р.К. (1/6 доля в праве), Салихова С.Б. (1/6 доля в праве), Оракаева А.З. (1/6 доля в праве). Проект межевания земельного участка был согласован в установленном законом порядке. О том, что данные требования закона - состояние и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, не учтены при межевании их долей, им стало известно только в июне 2016 года от соседей по земельному участку, которым при выделе земельного участка состояние почв (балл бонитета) был учтен, следовательно, на момент выдела их долей в земельном участке общего пользования уже имелись результаты землеустройства, что предоставляло им право получить земельный участок большего размера, так как земля менее плодородна, с неоднородным рельефом. Просили суд признать межевой план от 29 апреля 2011 года на земельный участок с кадастровым номером ... и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными, обязать ответчика подготовить новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером ... с учетом балла бонитета почвы.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года исковые требования Оракаева С.Н., Салихова Р.К., Оракаевой А.З., Салиховой С. к Клименко Д. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Оракаев С.Н., Салихов Р.К., Оракаева А.З., Салихова С. Б. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов, со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступившего с внесенными изменениями 01 июля 2011 года, указали, что применительно к данному спору, утверждение кадастрового инженера о неприменении изменений в закон к возникшим правоотношениям, поскольку процедура выдела земельного участка была инициирована после изменений в закон, правового значения не имеет так как в их свидетельствах, представленных кадастровому инженеру была указана земельная доля с учетом балла бонитета. Поскольку данные сведения, в свидетельстве определяли индивидуальные качества земельной доли, то определение кадастровым инженером размера земельного участка без учета балла бонитета, поставило их в такое же положение, как и лиц без указания сведений о качестве почвы, что является нарушением ст.35 Конституции РФ.

Определение кадастровым инженером размера земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, напрямую связано с качеством земли, поскольку кадастровая стоимость также прямо пропорционально зависит от качества почвы. Таким образом, кадастровый инженер своими действиями лишил их части земельного участка, поскольку не правомерно уменьшил его размер, что привело к отсутствию возможности использовать земельный участок максимально эффективно.

В этой связи полагают, что заявленный иск является негаторным, в защиту права собственности, а к требованиям о защите права собственности срок исковой давности не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Клименко Д. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Оракаев С.Н., Салихов Р.К., Оракаева А.З., Салихова С. Б., ответчик Клименко Д. В. и его представитель Козенко Т. Н., представители 3 - его лица - администрации Ипатовского муниципального района, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истцов Топоркову Л. А., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действующего на момент выделения указанного участка) установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

При этом, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом третьим названной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Из материалов дела следует, что истцам Оракаеву С.Н. (1/2 доля), Салихову Р.К. (1/6 доля). Салиховой С.Б. (1/6 доля), Оракаевой А.3.(1/6 доля) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15 июля 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 767400.00 кв. м., с кадастровым: номером ... , адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория муниципального образования ... сельсовета. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ... район, территория муниципального образования ... сельсовета секция ... контур ...

29 апреля 2011 года кадастровым инженером Клименко Д.В. составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория муниципального образования ... сельсовета. Сведения о заказчике кадастровых работ: Оракаев С. Л.

Согласно, имеющемуся заключению кадастрового инженера Клименко Д.В. в межевом плане, кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , производились на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 15 мая 2010 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24 мая 2011 года N ... следует, что земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 767400+/- 7665 кв.м. имеет кадастровый номер ...

В соответствии с поданным 29 апреля 2011 года заявлением, органом кадастрового учета было принято 24 мая 2011 года решение об осуществлении кадастрового учета, в связи с отсутствием в данных документах нарушений, противоречий, несоответствий действующим нормативно - правовым актам.

На общем собрании собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... единогласно приняли решение об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в первоочередном порядке в счет земельных долей, что усматривается из протокола. Среди перечня, указанных в протоколе собрания от 15 мая 2010 года секций и контуров территории муниципального образования ... сельсовета, на которые могли претендовать все желающие выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей было утверждено и местоположение: секция ... контур ... , которое в последующем избрали для выдела истцы.

Избранное местоположение положено в основу изготовления межевого плана, который был подписан Оракаевым С.П., как заказчиком кадастровых работ.

Разрешая спор и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав фактом регистрации права собственности на данные земельные участки. При этом суд установил, что земельные участки принадлежат истцам на законном основании.

Отказывая в иске, суд также правомерно указал, что на дату проведения общего собрания 15 мая 2010 года, включая весь период времени на изготовление межевого плана датированного 29 апреля 2011 года, и принятия органом кадастрового учета от 24 мая 2011 года решения об осуществлении кадастрового учета, то есть с 13 мая 2008 года до 01 июля 2011 года - пункты 2, 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от 24.07.2002 года действовали в следующей редакции: "2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" вступившим в силу с 1 июля 2011 года внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от 24.07.2002 года, а именно статья 13 "Образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности" изложена в новой редакции, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения дополнен статьей 13.1 "Проект межевания земельного участка".

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что кадастровым инженером - ответчиком Клименко Д.В. не согласовано местоположение границ выделяемого земельного участка, не согласован "Проект межевания земельных участков" в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г N101 -ФЗ, поскольку на момент завершения кадастровых работ - 29 апреля 2011 года данная статья отсутствовала в вышеуказанном законе и была введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N435-Ф3, вступив в силу только с 1 июля 2011 года, то есть после осуществления кадастровых работ и постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, поскольку принадлежащие истцам земельные участки образованы путем выдела в установленном законом порядке земельных долей, доказательств нарушения их вещных прав в отношении объекта общей собственности не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Далее в жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что судом неверно указано на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, поскольку их иск является негаторным, заявленным в защиту прав собственности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2011 года кадастровым инженером Клименко Д.В. составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория муниципального образования ... сельсовета.

15 июля 2011 года истцы получили свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации NN ... , ... , ... , ...

Истцы обратились с иском в Ипатовский районный суд 21 февраля 2017 года, то есть за пределами общего срок исковой давности, который составляет три года и начинает исчисляться с 15 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304) к данным правоотношениям не применимы, так как требования истцов не связаны с защитой права собственности, не соединенного с лишением владения, а основываются на положениях ст. 245 ГК РФ, которые не включены законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется.

Иных доводов, по которым ответчики считают принятое по делу решение неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов Оракаева С.Н., Салихова Р.К., Оракаевой А.З., Салиховой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи