Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кириченко В.И.

на решение Минераловодского городского суда от 31 мая 2017 года

по иску Кириченко В.И. к Черновой Т. М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.И. обратился в суд с иском к Черновой Т.М., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 30.8 кв.м., расположенная по адресу:г. Минеральные Воды, ул ... По данному адресу с 1973г. зарегистрированы и проживали он и его жена. После смерти жены в 2012 году состояние его здоровья резко стало ухудшаться. По заключению врачей нуждается в постоянном постороннем уходе. С апреля 2016 г. ему оказывали помощь в быту В. и Т. Черновы. В мае 2016 года Черновы предложили ему заключить с ними договор ренты и пообещали достойный уход. Согласно условиям соглашения, он будет продолжать жить в своей квартире, они будут оплачивать за свой счет коммунальные услуги, готовить Кириченко В.И. пищу, за счет его пенсии осуществлять ремонт и уборку квартиры, приобретать и доставлять продукты, одежду, лекарства, по необходимости вызывать врачей. А если будет не достаточно его пенсии в связи с необходимыми вышеуказанными расходами, они будут предоставлять средства на его содержание в течение всей жизни. В мае 2016г. он посещал Регистрационную палату, как сказала Чернова Т.М., для регистрации права собственности недвижимости на ее имя по Соглашению о пожизненном содержании с иждивением. После заключения соглашения ответчица Чернова Т.М. появлялась у него периодически, а после того, когда он стал задавать вопросы о документах на квартиру, она вообще перестала приходить. Фактически уход за ним стали осуществлять соседи.Черновы не выполняли взятые на себя обязанности по Соглашению о пожизненном содержании с иждивением. 12 января 2017 истец узнал, что подписал договор дарения на свою квартиру Черновой Т.М. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю он подписывал документы, но является малограмотным, у него плохое зрение и он не вникал в сущность подписанных документов, доверяя ответчице по делу, считая, что она действует в его интересах, с учетом его воли. Ответчица воспользовалась этим для личного обогащения. Он не хотел лишать себя жилья, а желал, чтобы квартира осталась тому, кто будет осуществлять за ним уход.

Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:г. Минеральные Воды, ул ... , заключенный в мае 2016 года между ним и Черновой Т. М., недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Привести стороны в первоначальное положение, исключить Чернову Т. М. из числа собственников навышеуказанную квартиру, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Черновой Т.М.

Восстановить запись о собственности наквартиру за КириченкоВ.И.

Решением Минераловодского городского суда от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска Кириченко В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Чернову Т.М., ее представителя адвокат Храпач И.В., третьего лица Чернова В.Т., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Апеллянт утверждает, что, подписывая договор, он считал, что квартира будет принадлежать ему в течение всей его жизни. При этом истец полагал, что он подписывал договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения квартиры. Суд не принял во внимание, что после заключения оспариваемого договора истец продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, продукты, лекарства ответчица и ее муж ему не покупают, помощь и уход не оказывают. Подписывая договор, истец его не читал, не понимал последствий его заключения ввиду преклонного возраста, а также наличия множества заболеваний. Показаниями свидетеля И. О.К. в судебном заседании 26.04.2017 года подтверждается, что истец намерен был заключить договор ренты. Из показаний свидетеля Л. О.В. следует, что проводить беседы и зачитывать договор вслух в обязанности специалистов регистрирующего органа не входит. Истец просит учесть тот факт, что в настоящее время ответчица, являясь собственником квартиры, имеет право распорядиться ею, выселить его из нее.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По своей правовой природе договор дарения является безвозмездным и не может содержать встречного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Минеральные Воды, ул ...

14 мая 2016 года между истцом и ответчицей был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

13 февраля 2017 года истец обратился в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным по основаниям, указанным в подп. 3 п. 2 ст. 178

ГК РФ, утверждая, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, поскольку он предполагал, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, содержащим встречное обязательство по уходу.

Необходимость в осуществлении ухода за истцом подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле, а также амбулаторной медицинской картой, согласно которой истец, ... 1940 года рождения, с 2015 года наблюдается у участкового врача на дому в связи с тяжелым состоянием здоровья, состоит на учете у врача - терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь ... , по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе ( л.д. 13, 14).

В п. 1 договора дарения указано, что даритель подарил безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемая приняла в дар квартиру N. по ул ... г. Минеральные Воды ( л.д. 105-106).

После заключения оспариваемой сделки ответчица оказывала истцу необходимую помощь некоторое время, а впоследствии перестала приходить к нему. Данные обстоятельства ухода ответчицей не отрицаются. Таким образом, фактически встречные обязательства по уходу за истцом некоторое время исполнялись. О предложении взять встречные обязательства по пожизненному проживанию указал в судебном заседании и представитель ответчицы ( л.д. 142).

Из показаний свидетелей С. Л.Н., Г. Н.З., Г. Л.А. С. Т.В., М. В.С. следует, что Кириченко В.И. думал, что заключил с ответчицей Черновой Т.М. договор ренты, документы на квартиру после заключения договора находились у нее.

Свидетель И. О.К., оказывающая юридические услуги гражданам, в судебном заседании 26 апреля 2017 года пояснила, что 10 мая 2016 года к ней пришли Кириченко В.И. и супруги Черновы. Кириченко В.И. сказал, что хочет подарить квартиру Чернову В.Т. Чернов В.Т. сказал, что лучше оформить квартиру на его жену. Кириченко В.И. и Черновы разговаривали о том, что они будут оказывать ему помощь.

После заключения договора дарения истец продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг ( л.д. 16-26). Ответчица не предприняла никаких мер к осуществлению своих прав собственника квартиры.

Свидетель Л. О.В., работающая в должности ведущего инженера Территориального отдела N3 Межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, пояснила, что тексты договоров сторонам вслух не зачитываются ( л.д. 80).

Из текста договора дарения не следует, что он был прочитан истцом.

Таким образом, довод истца о том, что он заблуждался относительно содержания заключаемого договора, не опровергнут. Воля истца не была направлена на безвозмездную передачу квартиры, которая является его единственным жильем.

Учитывая требования ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 67 ГПК РФ, коллегия находит исковые требования о признании сделки дарения недействительной по ст. 178 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не установлено.

При этом коллегия считает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Черновой Т.М. подлежит погашению, а не прекращению, как заявлено в исковых требованиях.

В силу п. 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 31 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение: исковое заявление Кириченко В. И. к Черновой Т. М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул ... , от 14 мая 2016 года, заключенный между Кириченко В.И. и Черновой Т. М., недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Чернову Т. М. возвратитьквартиру, расположенную по адресу:г. Минеральные Воды, ул ... , собственнику Кириченко В.И..

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Черновой Т.М. на квартиру, расположенную по адресу:г. Минеральные Воды, ул ...

Восстановить запись о праве собственности наквартиру, расположенную по адресу:г. Минеральные Воды, ул ... , за КириченкоВ.И.

Председательствующий

Судьи