Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Берко А.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаджаняна А.О.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года

по иску Абдулмуталиповой С.А. к Бабажданяну А.О., Бабаджанян З.М., Бабаджаняну О.А., Бабаджаняну А.А., Бабаджанян К.А., Бабаджанян Е. О., Бабаджанян К.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Абдулмуталипова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бабаджаняну А.О., Бабаджанян З.М., Бабаджаняну О.А., Бабаджаняну А.А., Бабаджанян К.А., Бабаджанян Е.О. и Бабаджаняну К.О. о признании их прекратившими право пользования недвижимым имуществом - жилым домом, общей площадью 67,3 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый номер 26:33:080145:36, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , выселении Бабаджаняна А.О., Бабаджанян З.М ... Бабаджаняна О.А., Бабаджаняна А.А., Бабаджанян К.А., Бабаджанян Е.О. и Бабаджаняна К.О. из жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , указав, что на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 04.09.2015 года с Романовой М.Р., принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на имя Абдулмутатиповой С.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК 24.08.2015 года.

При заключении договора купли- продажи продавец предупредил покупателя о том, что в указанном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете ответчики - Бабаджанян А.О., Бабаджанян З.М., Бабаджанян О.А., Бабаджанян А.А., Бабаджанян К.А., несовершеннолетние - Бабаджанян Е.О. и Бабаджанян К.О., которые в соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 24.08.2015 года обязались сняться с регистрационного учета в жилом доме и выселиться из него.

Лиц, сохраняющих право пользования и проживания в жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... не имеется. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ 05.04.2016 года истица направила в адрес ответчиков требование освободить занимаемое ими жилое помещение, а также в установленный срок сняться с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Делегатская, 25, и передать домовую книгу истице.

Однако до настоящего времени ответчики проживают в принадлежащем истице жилом доме и сохраняют свою регистрацию в нем в отсутствие согласия на это собственника жилого помещения Абдулмутатиповой С. А., чем препятствуют истице в реализации своих прав собственника жилого помещения по вселению и пользовании принадлежащим ей жилым помещением по назначению.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года иск удовлетворен. Признаны Бабаджанян А.О., 02.09.1948 года рождения, Бабаджанян З.М., 23.01.1950 года рождения, Бабаджанян О. А., ... года рождения, Бабаджанян А.А., года рождения, Бабаджанян К.А., 21.11.1981 года рождения, Бабаджанян Е.О., 31.05.2000 года рождения, Бабаджанян К.О., ... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, общей площадью 67,3 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый номер ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... Выселен Бабаджанян А.О., 02.09.1948 года рождения, Бабаджанян З.М., 23.01.1950 года рождения, Бабаджанян О.А., 22.03.1975 года рождения, Бабаджанян А. А., 07.08.1977 года рождения, Бабаджанян К.А., ... года рождения, Бабаджанян Е.О., 31.05.2000 года рождения, Бабаджанян К.О., ... года рождения, из жилого помещения - жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , принадлежащего на праве собственности Абдулмуталиповой С. А.

В апелляционной жалобе Бабаджанян О.А. просит решение отменить, указал, что фактически с момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени они продолжают пользоваться жилым домом как своим собственным, недвижимое имущество Романовой М.Р. передано не было, соответственно говорить о переходе права собственности в полном объеме к ней нельзя. Между ними имелась договоренность о том, что через некоторое время они возвратят денежные средства и право собственности на жилой дом будет переоформлено на имя Бабаджаняна А.О.

В возражениях на жалобу Абдулмуталиповой С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Бабаджаняну А.О., Бабаджанян З.М., Бабаджаняну О.А., Бабаджаняну А.А., Бабаджанян К.А., Бабаджанян Е.О. и Бабаджаняну К.О. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Бабаджанян А.О., Бабаджанян З.М., Бабаджанян О.А., Бабаджанян А.А., Бабаджанян К.А., Бабаджанян Е.О. и Бабаджанян К.О. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

От Абдулмуталиповой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абдулмуталиповой С.А.Аветова К.С., просившую решение оставить без изменения, прокурора Протасову О.Б., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, Абдулмуталиповой С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 24.08.2015 года с Романовой М.Р., принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м, этажностью 1 этаж, кадастровый номер 26:33:080145:36, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Делегатская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на имя Абдулмутатиповой С.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК 04.09.2015 года. При заключении договора купли- продажи продавец предупредил покупателя о том, что в указанном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете ответчики - Бабаджанян А.О., Бабаджанян З.М., Бабаджанян О.А., Бабаджанян А.А., Бабаджанян К.А., несовершеннолетние - Бабаджанян Е.О. и Бабаджанян К.О., которые в соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 24.08.2015 года обязаны сняться с регистрационного учета в жилом доме и выселиться из него

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ 05.04.2016 года истица направила в адрес ответчиков требование освободить занимаемое ими жилое помещение, а также в установленный срок сняться с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Делегатская, 25, и передать домовую книгу.

Однако до настоящего времени ответчики проживают в принадлежащем истице жилом доме и сохраняют свою регистрацию в нем в отсутствие согласия на это собственника жилого помещения Абдулмуталиповой С. А., чем препятствуют истице в реализации своих прав собственника жилого помещения по вселению и пользовании принадлежащим ей жилым помещением по назначению.

Признавая обоснованными требования истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении, находящимся в собственности истца, нарушают ее права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В силу договора купли-продажи от 24 августа 2015 года ответчики обязуются сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента заключения договора. Лиц, сохраняющих право пользования и проживания по вышеуказанному адресу не имеется.

Договор купли-продажи жилого дома в установленном порядке не оспорен, является законным и действующим.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и его передачи, ответчики из дома не выехали, что не оспаривается ответчиками, указавшими, что они без согласия продолжают проживать в доме, однако, выселяться им некуда, иного жилья они не имеют.

Доводы жалобы о том, что фактически с момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени они продолжают пользоваться домом как собственным, дом не передан Романовой М.Р. в установленном порядке, значит, право собственности в полном объеме к ней не перешло, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку тот факт, что Романова М.Р. не проживала в купленном доме, не свидетельствует о том, что у нее отсутствует право собственности на него, т.к. в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также признается необоснованным и неподтвержденным материалами дела довод жалобы о том, что под сделкой купли-продажи жилого дома, заключенного с Романовой М.Р., стороны фактически подразумевали другую сделку - кредит денежных средств.

Довод о том, что суд не принял во внимание требования о признании сделки купли-продажи недействительной как совершенной для вида, также является несостоятельным, поскольку данное требование в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено, встречного искового заявления не подано.

Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, установив, что право собственности на жилое помещение перешло к иному собственнику, с которым никаких соглашений о сохранении за ответчиками права пользования жильем они не заключали, а оснований на то, судом не установлено, пришел к верному выводу о законности заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Регистрация и проживание ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: