Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янакова Г.П. в лице представителя Каргиной С.Н.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года,

по иску Янакова Г.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Янаков Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2014 года в ст. Ессентукской на ул. Гагарина д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... -26, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ... -26, под управлением Тарусова Ю.И. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Предгорному району. Согласно постановлению серии 26 РР N 028278 по делу об административном правонарушении, водитель Тарусов Ю.И. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... -26, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО им в страховую компанию ПАО "МСЦ" было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией, однако выплату страхового возмещения компания не произвела.

В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" им было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И. 24 декабря 2014 года независимым экспертом составлен акт осмотра транспортного средства. 15 июля 2015 года на основании акта осмотра транспортного средства составлен отчет N 15/505, в котором указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 303,25 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

09 сентября 2015 года в страховую компанию ПАО "МСЦ" доставлена судебная претензия. Но из-за своего банкротства выплату страхового возмещения компания не произвела. Приказом Банка России от 16 июня 2016 года N ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России N 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ".

07 октября 2016 года в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" им подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление рассмотрено, но выплату страхового возмещения компания не произвела, объяснив свой отказ тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику. В ответ на отказ, в страховую компанию направлено заявление, в котором разъясняется, что автомобиль восстановлен и не может быть предоставлен на осмотр в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с целью определения суммы нанесенного материального ущерба. Так же в заявление говорится, что в соответствии с законом "Об организации страхового дела в РФ" страховая компания ПАО "Росгосстрах" должна истребовать из ПАО "МСЦ" фотоматериал поврежденного автомобиля и заключение независимого эксперта, выполненное по направлению ПАО "МСЦ".

21 ноября 2016 года в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" доставлена досудебная претензия. Однако, выплату страхового возмещения компания не произвела. Из этого можно сделать вывод, что ПАО "Росгосстрах" самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвела выплату страхового возмещения и им была не получена сумма в размере 47 303,25 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчик обязан выплатить ему штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Янаков Г.П. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 47 303.25 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Янакова Г.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Янаков Г.П. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его иск в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на возражения ответчика, в которых отражено, что согласно страховому акту ПАО "МСЦ" выплатила истцу сумму страхового возмещения, которую последний получил 12 апреля 2016 года. Однако, материалы дела не содержат ни платежного поручения, ни самого страхового акта. Считает, что суд при принятии обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Янаков Г.П. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... -26, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 НХ N 058220 (л.д. 10).

05 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... -26, под управлением Янакова Г.П. и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ... -26, под управлением Тарусова Ю.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель Тарусов Ю.И., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении серии 26 РР N 028278 от 05 сентября 2014 года (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от 05 сентября 2014 года, в результате ДТП принадлежащему Янакову Г.П. автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... -26, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность Янакова Г.П. застрахована в ПАО "МСЦ" (страховой полис серии ССС N 0690154472), что отражено в справке о ДТП от 05.09.2014 г.

24.09.2015 году Янаков Г.П. обращался в суд с исковым заявлением ПАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда. Янаков Г.П. просил суд взыскать с ПАО "МСЦ" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 303,25 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 5000 рублей по оплату услуг независимого эксперта; судебные расходы: 1600 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, и 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Решением Предгорного районного суда от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Янакова Г.П. с ПАО "МСЦ (в лице Ставропольского филиала ПАО "МСЦ"): невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 303,25 рублей; 5000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей за оплату услуг представителя; штраф в размере 23 651,62 рублей, 1600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Янакова Г.П. о взыскании в свою пользу с ПАО "МСЦ" (в лице Ставропольского филиала ПАО "МСЦ"): 9 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей за оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства усматриваются из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела N 2-1890/15 по иску Янакова Г.П. к ПАО "МСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что по страховому случаю, имевшему место 05 сентября 2014 года, Янаков Г.П. получил страховое возмещение, его права были восстановлены в судебном порядке. Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность повторного получения страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в случае получения потерпевшим страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. Действия Янакова Г.П. суд расценил, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Представленные в суд доказательства свидетельствую о том, что в 2015 году Янаков Г.П. обращался в суд с исковым заявлением ПАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда. Янаков Г.П. просил суд взыскать с ПАО "МСЦ" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 303,25 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 5000 рублей по оплату услуг независимого эксперта; судебные расходы: 1600 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, и 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

То есть заявленные требования идентичны требованиям, предъявляемым в настоящее время к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Предгорного районного суда от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Янакова Г.П. с ПАО "МСЦ" (в лице Ставропольского филиала ПАО "МСЦ"): невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 303,25 рублей; 5000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей за оплату услуг представителя; штраф в размере 23 651,62 рублей, 1 600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Янакова Г.П. о взыскании в свою пользу с ПАО "МСЦ" (в лице Ставропольского филиала ПАО "МСЦ"): 9 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Итого указанные решением суда в пользу Янакова Г.П. взыскана сумма в размере 83554,87 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно копии платежного поручения N 517 от 12.04.2016 года ПАО "МСЦ" в г. Ставрополе перечислило на счет Янакова Г.П. выплату по ОСАГО 83554,87 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янакова Г.П. в лице представителя Каргиной С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи