Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строканевой Т.А. к Строканеву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ответчика Строканева С.Г. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года производство по гражданскому делу по иску Строканевой Т.А. к Строканеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

29 мая 2017 года Строканева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7июня 2017 года Строканевой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года. Не согласившись с указанным определением, ответчик Строканев С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Указывает, что в обжалуемом определении суд ссылается на общую норму ст. 112 ГПК РФ, не приведя конкретных, доказанных уважительных причин пропуска истцом процессуального срока.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Строканева Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц. Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

29 мая 2017 года в адрес Георгиевского городского суда Ставропольского края поступила частная жалоба Строканевой Т.А. на приведенное выше определение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 21 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска ею процессуального срока для обжалования судебного постановления могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Строканевой Т.А. о том, что несвоевременная подача частной жалобы была обусловлена тем, что истец в силу пенсионного возраста, состояния здоровья и тяжелого эмоционального состояния, не могла в полной мере осознавать последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части невозможности впоследствии обратиться в суд с аналогичными требованиями, а также, что на тот момент Строканева Т.А. ухаживала за лежачей больной матерью, которая скончалась в апреле 2017года, подтверждены представленными к ходатайству документами.

Кроме того, районный суд, прекращая производство по делу, не разъяснил истцу в полной мере процессуальные последствия совершенного действия, лишив права на обжалование определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Строканева С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: