Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

с участием представителя истца Ястребова С.И. по доверенности ЛеженкоГ.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, о возмещении почтовых расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Ястребова С.И. по доверенности Леженко Г.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Ястребов С.И. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения вреда имуществу, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, о возмещении почтовых расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2015года в 18 час. 00 мин. на ул. ... , ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, г/н ... , под управлением Ястребова С.И., он же собственник, и автомобиля Рено Логан, г/н ... , под управлением Горлова И.А., принадлежащего на праве собственности Балла С.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Ястребову С.И., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Форд Фьюжен, г/н ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ... , сроком действия с 21 сентября 2015 г. по 20 сентября 2016 г.

Гражданская ответственность владельца ТС Рено Логан, г/н ... застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 6 ноября 2015 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Горлов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КРФобАП.

11 ноября 2015 г. Ястребов С.И. обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с предложением осмотреть поврежденное ТС, по месту его нахождения, которое поступило в филиал страховой компании 18 ноября 2015 г.

Поскольку страховщик не произвел осмотр ТС, Ястребов С.И. самостоятельно организовал независимую оценку, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 93180 руб.

8 декабря 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 73300 руб.

8 февраля 2016 года Ястребов С.И. обратился с претензией к страховщику, которая была оставлена страховщиком без ответа.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ястребова С.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29880 руб., неустойку в размере 152388 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1490 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 31000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы 1855 руб., расходы, понесенные в связи с копированием экспертного заключения 1000руб., штраф в размере 50%.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2017 года исковые требования Ястребова С.И. удовлетворены частично. С ПАОСК "Росгосстрах" в пользу Ястребова С.И. взысканы страховое возмещение в размере 19880 руб., расходы на оплату услуг оценки -10000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 9940 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1490 руб., по заверению копий экспертного заключения в размере 1000руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 1855 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлину в размере 1546 руб. 40 коп

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ЯстребоваС.И. по доверенности Леженко Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ястребова С.И.: неустойку на день вынесения судом решения из расчета 298,8 рублей за каждый день просрочки с 14.01.2016 г.; понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате в размере 1500 рублей; понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате с приложением экспертного заключения в размере 1500рублей; понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей; понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению заявления об уплате неустойки в размере 1500 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей. При удовлетворении судом заявленных требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд произвольно уменьшил размер невыплаченного страхового возмещения с 29880 руб. до 19880 руб. Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки, суд произвольно уменьшил размер неустойки со 152388 рублей до 15000 рублей и размер штрафа с 14940 рублей до 9940рублей. Считает, что стоимость независимой технической экспертизы, как и размер расходов на ремонт транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, ссылается на необоснованное снижение судом расходов на представителя.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца Ястребова С.И. по доверенности Леженко Г.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено судом исследует из материалов дела, автомобиль марки Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности истцу Ястребову С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

6 ноября 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ... , под управлением Горлова И.А. и автомобиля марки Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ястребова С.И.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного происшествия признан Горлов И.А.

18 ноября 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" (на данный момент ПАО СК "Росгосстрах) в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Поскольку страховщик не произвел осмотр транспортного средства, Ястребов С.И. самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N ... от 7 декабря 2015 года, выполненному экспертом - техником ИП К.И.Н., стоимость ремонта транспортного средства Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак ... , включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составляет 93180 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Ястребова С.И. от 18 ноября 2015года 23 ноября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

24 декабря 2015 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 158 от 24 декабря 2015 года.

16 февраля 2016 года истец направил в ПАО СК "Росгогсстрах" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату недополученной части страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО " ... " N ... от 10 мая 2017года по назначенной судом первой инстанции экспертизе стоимость восстановительного ремонта в ценах на 6 ноября 2015 года автотранспортного средства Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа, после совершения ДТП 6 ноября 2015 года по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 82000 рублей и без учета износа составляет 113200 рублей.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО " ... " N ... от 10 мая 2017 года, поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стороной ответчика не предоставлено.

Согласно пунктов 32, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19880 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет суду применение указанной нормы материального права.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки до 15000 рублей позволило устранить несоразмерность данной меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки до 15000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является законным и обоснованным.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции применил к данному спору положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете штрафа, подлежат отклонению, поскольку по вышеуказанной причине стоимость проведения оценки ущерба не может быть включена в общий размер при исчислении штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов без изменения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы штрафа, суммы неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ястребова С.И. по доверенности Леженко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: