Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.Г. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование оснований заявленных исковых требований истец указал, что он вступил в наследство после смерти своей матери Матвеевой В.И., умершей ... , что подтверждается выданным на имя Матвеева А.Г. нотариусом г. Пятигорска Мандрыко Р.В. свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.11.2010 года.

Наследственная масса состоит из одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ... , литер "А", общей площадью 43,1 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , местоположение: ... Границы земельного участка определены, поставлены на кадастровый учет, вид права - аренда. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Матвеевым А.Г. 4.06.2016 подано заявление о регистрации права собственности на унаследованный им объект недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

26.10.2016 Матвееву А.Г. поступило сообщение об отказе в государственной регистрации права, так как площадь регистрируемого объекта в соответствии с кадастровым паспортом составляет 67,1кв.м, а площадь по свидетельству о праве на наследство составляет 43,1 кв.м.

В кадастровом паспорте на жилой дом от 14.08.2015 года на здание с кадастровым номером ... в п. 14 отражено, что площадь помещений изменилась за счет отделки, и имеется перепланировка и реконструкция в указанном жилом доме. Указанная перепланировка и реконструкция жилого дома были проведены за счет собственных средств умерших родителей Матвеева А.Г. без согласования с органами местной власти в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства от 30.09.2015 года, выданным ГУПСтавропольского края "Ставкрайимущество" жилой дом является постройкой 1957 года и состоит из основного строения литера "А,а". Во время капитального ремонта жилого дома прежними собственниками были выполнены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома: помещение N 7 - кладовая, площадью 2,5 кв.м, помещение N 5 - коридор, площадью 6,5 кв.м, помещение N 8 - коридор, площадью 2,8 кв.м, были объедены и соответствии с техническим паспортом ГУП СК "Ставкрайимущество" в помещение N 2- кухню, площадью 11,7 кв.м., помещение N 6 - кухня площадью 5,4 кв.м. переоборудовано в коридор N 1 площадью 5,1 кв.м. К нему пристроены помещение N 7 - коридор площадью 3,5кв.м., помещение N 9 - прихожая площадью 3,8 кв.м., помещение N 8 - ванная площадью 3,4 кв.м. После всех произведенных работ по реконструкции жилого дома общая площадь жилого дома стала составлять - 70,6 кв.м., жилая площадь - 43,1 кв.м.

Матвеевым А.Г. подано заявление в администрацию г. Пятигорска с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованного и реконструированного жилого дома литер "А" расположенного: ...

12.04.2016 администрацией г. Пятигорска Матвееву А.Г. отказано во вводе объекта в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером ... , общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., состоит из: помещение N 1 - коридор площадью 5,1 кв.м., помещение N 2 - кухня площадью 11,7 кв.м., помещение N 3 - жилая комната, площадью 10,9 кв.м., помещение N 4 - жилая комната, площадью 9,2 кв.м., помещение N 5 - жилая комната, площадью 15,2 кв.м., помещение N 6 - жилая комната площадью 7,8 кв.м., помещение N 7 - коридор площадью 3,5 кв.м., помещение N 8 - ванная площадью 3,4 кв.м., помещение N 9 - прихожая площадью 3,8 кв.м., находящийся в г. ... , с. ... , ул. ... , ... , в реконструированном и перепланированном состоянии. Признать за Матвеевым А.Г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером ... , общей площадью 70,6 кв.м, находящийся в г. ... , с. ... , ул. ...

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года исковые требования Матвеева А.Г. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах данного дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает понятия "самовольная реконструкция". Необходимо согласно ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона, а именно ст.222ГК РФ - нормы закона о самовольной постройке, так как фактически истцом осуществлены работы не только по перепланировке помещения, возведена самовольно пристройка литер "а" к существующему жилому дому. Строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом РФ. Однако истцом не представлено разрешение на строительство

пристройки на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, с.Золотушка, ул. Центральная, д. N 129. Кроме того, указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, самовольно реконструированный жилой дом

не принадлежит истцу на виде права, определенном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Письменных возражений

на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведен: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9июля 2009 года умерла Матвеева В.И., что усматривается из копии свидетельства о смерти серии ... N ... от 10 июля 2009 года (л.д. 59). Наследником по завещанию является Матвеев А.Г. (л.д. 62).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещания от 18 ноября 2010 года ... N ... Матвеев А.Г. получил в наследство после смерти матери - Матвеевой В.И., жилой дом, находящийся по адресу: ... , состоящий из основного строения литер "А" общей площадью 43,1 кв.м., из нее жилой - 43,1 кв.м., литер "Б" - сарая с подвалом, литер "В" - навеса, литера "Д, О" - сараев, прочих сооружений.

Согласно решения исполкома Свободненского поселкового Совета народных депутатов от 14 ноября 1990 года N 345 Матвееву Г.П. разрешено произвести в домовладении N ... по ул. ... в х. ... строительство сарая размером 12 х5 м и пристройку подсобного помещения размером 2 х2 м.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, было установлено, что указанный жилой дом является постройкой 1957 года и состоял из основного строения литера "А". Во время капитального ремонта жилого дома прежними собственниками, а именно, родителями истца - Матвеевым Г.П. и Матвеевой В.И., были выполнены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома: помещение N 7- кладовая, площадью 2,5 кв.м., помещение N 5- коридор, площадью 6,5 кв.м., помещение N 8 - коридор, площадью 2,8 кв.м., были объединены в соответствии с техническим паспортом ГУП СК "Ставкрайимущество" в помещении N 2 - кухню, площадью 11,7 кв.м. Помещение N 6 - кухня, площадью 5,4 кв.м. - переоборудовано в коридор N 1, площадью 5,1 кв.м. К нему пристроены: помещение N 7- коридор, площадью 3,5 кв.м., помещение N 9 - прихожая, площадью 3,8 кв.м., помещение N 8 - ванная, площадью 3,4 кв.м. После всех произведенных работ по реконструкции жилого дома, общая площадь жилого дома стала составлять - 70,6 кв.м.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования МатвееваА.Г., суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома истца не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению и в установленном законом порядке предоставлен истцу в пользование на праве долгосрочной аренды, собственники смежных объектов недвижимости против узаконения самовольной постройки не возражают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно технического обследования и заключения по состоянию строительных конструкций жилого дома (литер "А") с пристройкой (литер "а"), расположенных по ул. ... , ... в пос. ... г. ... , выполненного ООО "Проектное бюро промышленного и гражданского строительства" основные конструктивные элементы жилого дома (литер "А") с пристройкой (литер "а") по ул. ... , ... в с. ... г. ... : фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Строительство пристройки (литер "а") не оказало отрицательного влияния на состояние конструкций жилого дома (литер "А"), его прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились. В соответствии с картами ОСР (общего сейсмического районирования), СНиП II-7-81* и СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" г. Пятигорск расположен в районе с сейсмичностью 8 баллов. При реконструкции жилого дома были выполнены требования СНиП II-7-81* и СП 14.13330.2011: простая форма в плане; ленточные фундаменты с замкнутым контуром; монолитная ж.б. рама в примыкании; вертикальный а.с. шов в примыкании к жилому дому; армирование сетками простенков и углов стен; монолитный ж.б. антисейсмический пояс в уровне перекрытия. Расположение жилого дома (литер "А,а") на участке, его объемно - планировочное решение после реконструкции, состав помещений, их функциональная взаимосвязь, высота помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми автономными инженерными коммуникациями соответствуют требованиям действующего СНиП 31.02-2001 и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Обследуемый жилой дом (литер "А") с пристройкой (литер "а") по ул. ... , ... в с. ... г. ... после реконструкции соответствует действующим строительным нормам, является одноквартирным жилым домом и может использоваться по назначению.

Из представленного договора аренды земельного участка N 523/16Д от 7декабря 2016 года, заключенного между муниципальным образованием города - курорта Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация г. Пятигорска (Арендодатель) и Матвеевым А.Г. (Арендатор) следует, что земельный участок общей площадью 2110 кв.м., кадастровый номер ... , находящийся по адресу: Ставропольский край, г. ... , с. ... , ул. ... , ... , вид разрешенного использования участка: под жилую застройку, вид функционального использования участка: под индивидуальным жилым домом, предоставлен Матвееву А.Г. в аренду на срок с 9 ноября 2016 года по 9 ноября 2065 года.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК г. Пятигорска" от 26 мая 2017 года - помещения пристройки литер "а" к индивидуальному жилому дому литер "А" по адресу: г. ... , с. ... , ул. ... , ... , пригодны для проживания граждан, при строительстве не нарушены требования действующего санитарного законодательства.

Таким образом, на предоставленном истцу на праве аренды земельном участке, имеющем целевое назначение: под жилую застройку, произведена реконструкция жилого дома, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом принимались меры к легализации реконструированного жилого дома, однако администрация города Пятигорска отказала истцу во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, что подтверждается соответствующим сообщением.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Законом предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что самовольно реконструированный родителями истца жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, с учетом территориального планирования и правил землепользования и застройки, при реконструкции дома соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд пришел к верному выводу о возможности признания права собственности истца на это строение в реконструированном, перепланированном виде.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос соответствия инженерных систем дома требованиям безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах органов государственного надзора и указаний инструкций заводов-изготовителей, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В материалах дела имеются справки соответствующих компетентных служб, подтверждающие, что спорное домовладение подключено к водопроводным, газопроводным, электрическим сетям, представлены соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг соответствующих служб. При этом документов, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при подключении и эксплуатации электрического, газового и иного оборудования не представлено.

Справки и заключение эксперта, вопреки доводам жалобы ответчика свидетельствуют о том, что инженерные системы спорного домовладения запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: