Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сафоновой Е.И.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года

по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к Сафоновой Е.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Представитель кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" Суворов И.В. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие" (далее по тексту - КПКГ "Доверие") является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N " ... ", общей площадью 56,4 кв.м, расположенной в доме N " ... " по ул. " ... " города Кисловодска. Право собственности на данное недвижимое имущество возникло у КПКГ "Доверие" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества - спорной квартиры, являющейся предметом залога, на которую было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Право собственности КПКГ "Доверие" на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 17.02.2016, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и выселены " ... ", " ... ", " ... " и " ... ".

Вместе с тем, в квартире осталась зарегистрированной и не выселена Сафонова Е.И.

В адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием о выселении, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель КПКГ "Доверие" просил признать Сафонову Е.И. прекратившей право пользования квартирой общей площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. " ... ", и выселить Сафонову Е.И. из данного жилого помещения (л.д. 5-6).

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года исковые требования КПКГ "Доверие" удовлетворены.

Сафонова Е.И., " ... " года рождения, признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N" ... ", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... ".

Сафонова Е.И., " ... " года рождения выселена из жилого помещения - квартиры N" ... ", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... ".

Кроме того, судом указано, что решение является основанием для Отдела МВД России по г.Кисловодску к снятию Сафоновой Е.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что она была вселена в спорную квартиру бывшей собственницей жилого помещения - " ... ", при этом между ними был заключен договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, согласно которого вместе с ней (Сафоновой Е.И.) в квартире было разрешено проживать и члену ее семьи - ребенку-инвалиду.

При таких обстоятельствах к ней применимы положения п.2 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которым она имеет право пользования жилым помещением наравне с собственником жилья.

Указывает, что ее семья признана малоимущей, договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой с нею не расторгнут, требований ст. 698 ГК РФ она не нарушала, поэтому требование о ее выселении при условии совместного проживания с ребенком-инвалидом, за которым она ухаживает, является противозаконным.

Помимо этого полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального закона, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, однако она не была извещена о дне, времени и месте судебного заседания.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПКГ "Доверие".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречащими материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Судом в полном объеме всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "Доверие" Суворов И.В. также просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной.

Ответчица Сафонова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива "Доверие" Суворова И.В., действующего на основании доверенности " ... " от 23.09.2016, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к Сафоновой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения у ответчицы права пользования жилым помещением, права быть зарегистрированной в нем, поскольку исходил из того, что в связи с прекращением права собственности бывшей собственницы жилого помещения " ... " на спорное жилое помещение ответчица утратила право пользования им, а ее регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.12.2015 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.12.2015 КПКГ "Доверие" является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером " ... " по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2016 (л.д. 17).

Суд установилтакже, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчица Сафонова Е.И., которая отказывается выселиться из данного жилого помещения и сняться с регистрационного учета по указанному адресу по требованию истца в добровольном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (п.2).

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что между истцом КПКГ "Доверие" и ответчиком Сафоновой Е.И. никаких договоров, предоставляющих ответчице право пользования указанным жилым помещением, не заключалось.

Кроме того, истец желает и намерен в полной мере осуществлять свои права собственника жилого решения, гарантированные ему Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательством, однако лишен такой возможности ввиду проживания и регистрации в спорном жилом помещении Сафоновой Е.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время у ответчицы Сафоновой Е.И. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Сафоновой Е.И. спорной квартирой подлежит прекращению, а сама ответчица - выселению и снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчица была вселена в спорную квартиру бывшей собственницей жилого помещения " ... " на основании заключенного с нею договора безвозмездного бессрочного пользования, согласно условиям которого ей разрешено проживать в квартире вместе с ребенком-инвалидом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности предыдущего собственника спорной квартиры " ... " прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.12.2015 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.12.2015.

Переход права собственности на квартиру от " ... " к истцу по настоящему делу КПКГ "Доверие" зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2016.

Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом не только предыдущего собственника и членов его семьи, но и иных граждан, проживающих в жилом помещении на основании заключенных с предыдущим собственником договоров.

Следовательно, заключенный " ... " с ответчицей Сафоновой Е.И. договор безвозмездного бессрочного пользования прекратил свое действие с момента прекращения права собственности " ... " на спорную квартиру, т.е. с 17.02.2016.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Сафоновой Е.И. о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие и не известив ее надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению возникшего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, согласно адресным справкам, предоставленным по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Кисловодску Сафонова Е.И. зарегистрирована по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... ".

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчице Сафоновой Е.И. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением 03.05.2017, получено ответчицей лично (л.д. 47).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении искового заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: