Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубановой Н. И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года

по исковому заявлению Сергеева А. С. к Рубановой Н. И., Рубановой Ю. Д., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух Р. М., Бобух Р. М, о возложении обязанности на ответчиков снести незаконно возведенный забор, ограничивающий доступ истца к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца по адресу г. Кисловодск, ул. ... , площадью 21 кв.м, с кадастровым номером ... , о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Сергеев А. С. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка, расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. ... , площадью 21 кв.м, с кадастровым номером ... о возложении обязанности на Рубанову Н.И., Рубанову Ю.Д., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух P.M., Бобух P.M., снести незаконно возведенный забор, ограничивающий доступ истца к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей и расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что ему, как участнику боевых действий в горячих точках юга России, на основании ходатайства Российского союза офицеров запаса "Офицерская честь" города Кисловодска с учетом постановления губернатора Ставропольского края N ... от 10 февраля 2004 года "О социальной защите военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов его семей", постановления главы администрации города Кисловодска N ... от 22 марта 2004 года выделен и предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по ул. ... в городе Кисловодске для временной установки металлического гаража, согласно постановления главы администрации города курорта Кисловодска Ставропольского края N ... от 28 февраля 2006 года. 10 апреля 2006 года между администрацией города Кисловодска и Аветисян (Сергеевым) С.А. заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ... , находящегося по адресу г. Кисловодск, ул. ... для использования под временную установку металлического гаража, в границах указанных в кадастровом плане, общей площадью 21 кв.м. Далее между арендатором и арендодателем заключены дополнительные соглашения к договору аренды с изменениями сроков аренды. Последнее дополнительное соглашение заключено 18 февраля 2016 года N ... сроком аренды земельного участка до 20 декабря 2018 года. В то же время ответчики являются смежными землепользователями. Им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 307 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. ... непосредственно прилегающий к участку истца. Ответчиками самовольно увеличена площадь принадлежащего им земельного участка путем захвата и занятия земельного участка истца. Установлен шиферный забор с нарушением действующего земельного законодательства и прав истца. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора он обратился в суд с настоящим иском, который просил удовлетворить.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года исковые требования Сергеева А. С. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Рубанову Н. И., Рубанову Ю. Д. представляющую свои интересьг и интересы несовершеннолетних Бобух Р. М., Бобух Р. М. снести незаконно возведенный забор, ограничивающий доступ Сергеева А. С. к принадлежащему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером ... по ул. ... в г. Кисловодске и взыскал с Сергеева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз" расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере ... рублей.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска Сергеева А. С. к Рубановой Н. И., Рубановой Ю. Д., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух Р. М., Бобух Р. М. об истребовании из незаконного владения вышеуказанного земельного участка и о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по заверению доверенности в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рубанова Н. И. просит решение Кисловодского городского суда от 15 июня 2017 года изменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд лишил возможности оспаривания доказательств, представленных истцом, и на основании этих доказательств постановилрешение, тем самым удовлетворил основное исковое требование истца.

Суд незаконно, необоснованно и немотивированно отказывал ей во всех заявленных ходатайствах, лишил возможности предъявить встречный иск к Сергееву А.С. и поставить вопросы перед экспертом.

Дело рассмотрено односторонне и необъективно. Решение суда основано на доказательствах истца. В результате решение Кисловодского городского суда от 15 июня 2017 года не может соответствовать действительным обстоятельствам дела, и, следовательно, является несправедливым. В данном случае целью процесса была не объективная (установление действительных обстоятельств по делу), а формальная (соответствие выводов суда представленным сторонами данным) истина.

Возведенный забор не препятствует естественной вентиляции и естественной инсоляции жилых комнат на земельном участке по ул. ... , а также на соседних земельных участках, требования СанПин не нарушены, а также соответствует требованиям СНиП 21-01-97.

А также, из вышеуказанного заключения следует, что на спорном земельном участке растет многолетнее зеленое насаждение-дерево (орех), установка металлического гаража без спила растущего дерева не представляется возможным. Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположена воздушная сеть газопровода на металлических опорах.

Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе- курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска N ... от 25.05.2012 года с изм. на 04.05.2016г.) установлено, что на территории городского округа запрещается, осуществлять самовольную вырубку (снос, удаление) деревьев и кустарников.

Кроме того, полагает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду истцу незаконно, о чем она указала в своем обращении в прокуратуру г. Кисловодска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Сергеев А. С. и его представитель Котова Е. А., ответчики Рубанова Н. И. и Рубанова Ю. Д., представители ответчиков администрации г. администрации г. Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, постановлением главы администрации города - курорта Кисловодска N ... от 28 февраля 2006 года на основании ходатайства Российского союза офицеров запаса "Офицерская честь" города Кисловодска, выделен и предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. ... в городе Кисловодске для временной установки металлического гаража.

10 апреля 2016 года между администрацией города курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Аветисяном А.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... для использования под временную установку гаража, в границах указанных в кадастровом плане, общей площадью 21 кв.м. Дополнительным соглашением N ... от 18 февраля 20016 года срок аренды данного земельного участка продлен до 20 декабря 2018 года.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 мая 2017 года N ... указано, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 21 кв.м имеет разрешенное использование под временную установку металлического гаража. На указанный земельный участок за Аветисяном А.С. зарегистрировано право аренды 22 ноября 2013 года.

Из свидетельства о перемене имени серии ... N ... , выданном отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску от 16 мая 2014 года, Аветисян А.С. сменил фамилию на Сергеев, о чем составлена актовая запись N ...

Смежным с земельным участком с кадастровым номером ... является земельный участок ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 мая 2017 года N ... земельный участок по ул. ... г. Кисловодска имеет следующие характеристики: кадастровый номер ... , вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадь 307+-/6 кв.м. Правообладателями указанного земельного участка на праве общедолевой собственности являются: Рубанова Н.И. -2/3 доли, Бобух P.M.- 1/12 доля, Бобух P.M. - 1/12 доля, Рубанова Ю.Д. - 1/12 доли, Рубанова Ю.Д. -1/12 доля.

По результатам проведенного экспертного исследования N ... от 30 мая 2017 года усматривается, что наложение фактических границ земельного участка ул. ... с кадастровым номером ... в г. Кисловодске на границу земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости по ул. ... с кадастровым номером ... произошло в результате прихвата собственником участка по ул. ... земельного участка с кадастровым номером ... путем установки ограждений - забора из волнистых асбестоцементных листов. Установленный ответчиками забор расположен по фасаду: частично, длиной 4,72 м, на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, частично, длиной 1,92 м на земельном участке ул. ... с кадастровым номером ... , слева длиной 27,06 м на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики возвели забор на части земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, что является безусловным нарушением прав Сергеева А.С.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в частности, вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики возвели забор на части земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, что является безусловным нарушением прав Сергеева А.С., которое подлежит восстановлению путем сноса незаконно возведенного забора, ограничивающего доступ истца к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы Рубановой Н. И. о незаконности заключения договора аренды спорного земельного участка между истцом и администрацией г. Кисловодска предметом спора не являлись, а потому правового значения не имеют и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Рубановой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи