Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Чеботаревой О. Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года

по исковому заявлению Чеботарева А. Н. к Чеботаревой О. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Чеботарев А. Н. обратился в суд с иском к Чеботаревой О. Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей жилого помещения - квартиры N ... общей площадью 32,1 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , мотивируя тем, что с 18.07.2009 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 08.07.2015. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.01.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.05.2016, произведен раздел супружеского имущества, в соответствии с которым за ним признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе. Это право он зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016. Однако он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве на спорную квартиру, поскольку ответчик, проживающая в этой же квартире, не пускает его и не дает ключи от замка входной двери. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении возможности свободного доступа в жилое помещение, однако ему в этом отказано со ссылкой на то, что они состоят в разводе. Соглашение о порядке пользования спорной квартиры между ним и Чеботаревой О. Н. также не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года исковые требования Чеботарева А. Н. удовлетворены.

Суд возложил на Чеботареву О. Н. обязанность не чинить Чеботареву А. Н. препятствий в пользовании 1/2 долей жилого помещения - квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Чеботарева О. Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поданное Чеботаревым А. Н. исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ и изначально должно было быть оставлено без движения, поскольку в его содержании не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также поскольку не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также указала на то, что исковое заявление Чеботаревым А. Н. не подписано, что в иске им не указан адрес его фактического проживания. Считает, что утверждения истца о нарушении его имущественных прав в части ограничения владения и пользования спорной квартирой являются надуманными и головными, у Чеботарева А. Н. на момент его выезда из спорной квартиры в июне 2015 года имелись ключи от замка входной двери, который с того времени не менялся. Ни с какими просьбами о предоставлении свободного доступа в квартиру Чеботарев А. Н. к ней не обращался. Не согласна с выводом суда о том, что между сторонами не имеется согласия о порядке пользования спорной квартирой, поскольку такое согласие было достигнуто еще в июне 2015 года в устной форме, в соответствии с которым в спорной квартире проживают она и их с ответчиком общий ребенок. Полагает, что предъявлением настоящего иска Чеботарев А. Н. фактически в одностороннем порядке решилизменить порядок пользования спорной квартирой, который не удовлетворяет ее и нарушает права ребенка. Сослалась также на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о невозможности совместного проживания с истцом Чеботаревым А. Н. в спорной однокомнатной квартире в силу его аморального поведения, неисполнения алиментных обязательств на содержание их общего ребенка и неисполнения обязанностей собственника по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилого помещения. Считает, что суд в основу своего решения положил исключительно доводы истца, не дав никакой оценки ее доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, суд первой инстанции не разрешилее ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора и отдела охраны прав детства администрации г. Ставрополя, тогда как, по ее мнению, их участие в деле было обязательным, поскольку заявленными требованиями затронуты права и интересы матери и ребенка на благополучные условия проживания. Также считает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание в качестве доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой показания свидетеля со стороны истца, находящегося в сговоре с Чеботаревым А. Н., поскольку данный свидетель вместе с истцом явился в спорную квартиру в ночное время и, закрыв глазок и не представившись, начали выбивать дверь, напугав ее и ребенка, который в то время уже спал. При этом суд не истребовал и не изучил материал проверки, составленный сотрудником полиции по итогам ее обращения, и не учел, что не пустили истца в квартиру не она, а сотрудники полиции, когда он предпринял повторную попытку проникновения в квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Чеботарев А. Н., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав истца Чеботареву О. Н. и ее представителя Заблоцкого Ю. В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чеботарев А. Н. и Чеботарева О. Н. с 18.07.2009 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Чеботарева А., ... года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 08.07.2015 брак между Чеботаревой О. Н. и Чеботаревым А. Н. расторгнут.

После расторжения брака в квартире N ... по ул. ... в г. Ставрополе, приобретенной сторонами в период брака, остались проживать ответчик Чеботарева О. Н. с сыном Чеботаревым А.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.01.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.05.2016, между сторонами произведен раздел супружеского имущества - квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, в соответствии с равенством долей супругой. За Чеботаревым А. Н. и Чеботаревой О. Н. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

Чеботарев А. Н. свое право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из содержания искового заявления, настоящий спор возник ввиду того, что ответчик Чеботарева О. Н. чинит истцу, как участнику общей долевой собственности, препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает его в нее.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в доводах, приведенных ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, вправе наряду с другим собственником - ответчиком Чеботаревой О. Н. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела достоверно установлено и не отрицается самой ответчиком Чеботаревой О. Н., что с июня 2015 года спорной квартирой пользуется только она и их с истцом сын А., что, безусловно, нарушает права второго собственника Чеботарева А. Н., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не основаны на законе.

Более того, как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также из доводов, приведенных в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, несогласие Чеботаревой О. Н. с тем, чтобы истец пользовался спорной квартирой и отказ передать ему ключи от входной двери, продиктовано сложившимися между ними конфликтными отношениями и отсутствием ее волеизъявления на само по себе присутствие истца в спорной квартире. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как прямое доказательство чинимых истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом, которое в равной степени принадлежит в том числе и Чеботареву А. Н. и в отношении которого у него имеются равные с ответчиком права.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы на предмет наличия оснований для отмены состоявшегося по делу решения, судебная коллегия таковых в них не усматривает.

Так, доводы ответчика о невозможности, по ее мнению, пользования истцом спорной квартирой по назначению по причине наличия у него задолженности по алиментным обязательствам и по причине неоплаты Чеботаревым А. Н. коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилого помещения, не могут являться основанием для лишения истца прав, предоставленных ему законом, как собственнику такого помещения. Подобные притязания ответчика подлежат разрешения в ином порядке.

Кроме того, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик Чеботарева О. Н., ссылаясь на невозможность проживания с истцом в одной квартире по причине наличия угрозы нарушения с его стороны прав ребенка, не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии допустимых и относимых доказательств тому, что Чеботарев А. Н. представляет какую-либо угрозу их общему сыну А., может навредить его психическому или физическому развитию.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что истец высказывал в ее адрес какие-либо угрозы и понуждал к продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Достоверными сведениями о том, что Чеботарева О. Н. обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, суд не располагает. Из представленного в материалах дела письма Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 13.02.2017 невозможно проследить, по какому вопросу поступило обращение Чеботаревой О. Н. Сведениями о том, что заявление Чеботаревой О. Н. адресованное Отделу полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю и датированное 29.04.2017, в действительности направлено или сдано по месту назначения, суд не располагает.

Что касается доводов ответчика, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не истребовал и не обозрел материал проверки полиции по ее вызову в связи с попыткой истца проникнуть в спорную квартиру в ночное время, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку никаких соответствующих ходатайств со стороны Чеботаревой О. Н. об оказании ей содействия в истребовании важных, по ее мнению, доказательств суду не поступало, хотя она не была лишена такой возможности и право на это ей судом разъяснялось. Более того, ответчик не была лишена возможности самостоятельно своевременно получить копию такого материала проверки и представить его суду.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ней и истцом не определен порядок пользования спорной квартирой, также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в рамках настоящего спора таких требований сторонами не заявлялось, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством для рассматриваемой категории дел такой обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Отклоняет судебная коллегия и ссылки ответчика на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора и орган опеки и попечительства, поскольку в рамках заявленных требований обязательное участие указанных лиц законом, в частности ст. ст. 45, 47 ГПК РФ, не предусмотрено. Более того, в апелляционной жалобе Чеботарева О. Н. утверждает, что подобное ее ходатайство судом было проигнорировано и не разрешено, однако это не соответствует действительности, поскольку разрешение соответствующего ходатайства и отказ в его удовлетворении зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.06.2017.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно принял к своему производству исковое заявление, не подписанное Чеботаревым А. Н., судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленное в материалах дела исковое заявление Чеботарева А. Н. подписано им собственноручно (л. д. 3-5).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции изначально надлежало оставить исковое заявление Чеботарева А. Н. без движения ввиду несоблюдения требований ст. 131 ГПК РФ при его подаче и неприведения в его содержании не доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления настоящего иска Чеботарева А. Н. без движения не имелось.

По мнению судебной коллегии, все доказательства по делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Чеботаревой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи