Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Г.Н. Казьминой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2017 года, по исковому заявлению Аракеляна Артура Мкртичовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17 января 2017 года в Благодарненском районе Ставропольского края, в с. Елизаветинское, на ул. ... , в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки HYUNDAI Genesis регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный знак ... , под управлением Гаспаряна Самвела Тельмановича. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Гаспарян Самвел Тельманович. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0902468450), а гражданская ответственность истца в ОАО "АльфаСтрахование" (полис серия ЕЕЕ N 0389057835).

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, с приложением предусмотренных действующим законодательством документов. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата истцу в размере 246 600 рублей.

28 февраля 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью "Респект ЮФО" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N 1702/Э/2182. В соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337 990 рублей 07 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 17 555 рублей 05 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108 945 рублей 12 копеек. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 31 594 рубля 08 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2017 года судом принят отказ представителя истца Аракеляна А.М. - Сафаряна Э.Г. от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 108945 рублей 12 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 31 594 рубля 08 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей; почтовых расходов в размере 145 рублей 27 копеек; штраф в размере 54 472 рубля 56 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставропольского края от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Аракеляна Артура Мкртичовича сумму неустойки (пени) в размере 5000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 145 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судом также взыскана с АО "АльфаСтрахование" в Ставропольском крае в муниципальный бюджет г.Ставрополя сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г.Н. Казьмина просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком была выплачена в пользу истца в досудебном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме. Суд не учел, что заявленная истцом сумма, в том числе, по оплате почтовых расходов ответчиком оплачена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в Благодарненском районе Ставропольского края, в с. Елизаветинское, на ул. ... , в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки HYUNDAI Genesis регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный знак ... , под управлением Гаспаряна Самвела Тельмановича.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, виновником признан Гаспарян Самвел Тельманович. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0902468450), а гражданская ответственность истца в ОАО "АльфаСтрахование" (полис серия ЕЕЕ N 0389057835) - (т. 1 л.д. 8-9).

26 января 2017 года в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате произошедшего страхового случая от 17 января 2017 года (т. 1 л.д. 11).

Истцом произведена оценка восстановленного ремонта автомобиля HYUNDAI Genesis регистрационный знак ... , по результатам которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337990 рублей 07 копеек, размер УТС автомобиля составляет 17555 рублей 05 копеек, итого: 355545 рублей 12 копеек (экспертное заключение N1702/Э/2182 от 28 февраля 2017 года - т.1 л.д. 13-22).

Согласно копии выплатного дела NZ692/PVU/00106/17, истребованного судом апелляционной инстанции, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и 08 февраля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 246600 рублей (платежное поручение N29476 от 08 февраля 2017 года), 14 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124655 рублей 05 копеек (платежное поручение N58070 от 14 марта 2017 года).

Таким образом, ответчик произвел выплату страховой премии в полном объеме, включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также почтовых расходов в размере 145 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательств по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения, сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца нашил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Как следует из материалов дела, учитывая, что заявление о страховой выплате было принято страховой компанией 26 января 2017 года, срок осуществления страховой выплаты с учетом выходных и праздничных дней истекал 14 марта 2017 года, то есть в день, когда ответчиком истцу перечислена дополнительная компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, включая расходы по проведению независимой оценки, почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком установленный законом срок осуществления страховой выплаты не нарушен, нарушений прав и законных интересов истца Аракеляна А.М. действиями ответчика ОАО "АльфаСтрахование" материалами дела не установлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2017 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Аракеляна Артура Мкртичовича суммы неустойки (пени) в размере 5000 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя являются производными от требования об уплате неустойки, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; стоимости почтовых расходов в размере 145 рублей 27 копеек истцу также следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произведенный истцом и судом первой инстанции расчет суммы неустойки, судебной коллегией проверен и признан арифметически неверным, с учетом того, что истцом не обоснованно и не мотивированно, в какой период истец просит взыскать неустойку.

Доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, заслуживают внимания, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Аракеляна Артура Мкртичовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы неустойки (пени) в размере 5000 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; стоимости почтовых расходов в размере 145 рублей 27 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аракеляна Артура Мкртичовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы неустойки (пени) в размере 5000 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; стоимости почтовых расходов в размере 145 рублей 27 копеек, отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г.Н. Казьминой удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: