Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Углицких О.Н.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2017 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года,

по иску ИП Нелен Н.С. к Углицких О.Н. об обязании принять результат выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ к договору подряда,

по встречному иску Углицких О.Н. к ИП Нелен Н.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, переданных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Нелен Н.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Углицких О.Н. об обязании принять результат выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ к договору подряда, взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2016 г. между ИП Нелен Н.С. и Углицких О.Н. заключен договор подряда N 127/01/2016. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался своими силами или с привлечением соисполнителей выполнить внутренние и внешние отделочные работы частного домовладения по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном договором подряда.

Согласно п. 2.4 договора подряда оплата стоимости работ производится в соответствии с графиком:

платеж N 1 - 29.01.2016г. в сумме 120417 руб.

платеж N 2 и последующие осуществляются по договоренности Заказчика и Исполнителя, но не позднее 45 календарного дня со дня начала выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда стоимость работ в размере 258 397 руб. является предварительной. Обуславливается тем, что в момент заключения договора подряда невозможно точно рассчитать стоимость и количество материалов, фактически требуемых для исполнения договора подряда. В связи с чем, в договоре подряда уточняется, что окончательная (фактическая) стоимость работ определяется в итоговом локальном сметном расчете.

Согласно расчету N 2 от 11.03.2016 г. полная стоимость работ составляет 296 964 руб. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, мотивируя свой отказ тем, что не согласна с окончательной стоимостью работ. Также, имеет претензии к качеству выполненных работ, однако, свои претензии относительно ненадлежащего качества выполненных работ ничем не подтверждает.

09.03.2016 г. истец в ходе телефонного разговора с ответчиком предложил принять результат выполненных работ по договору подряда. Однако, акт о приемке выполненных работ не был подписан по причине несогласования объемов и качества выполненных работ.

10.03.2016 г. ответчик по средствам электронной почты направил истцу письмо, в котором указывала на некачественное выполнение работ по договору подряда, а также на необходимость проведения перерасчета стоимости работ.

02.04.2016 г. Углицких О.Н. вновь направляет по средствам электронной почты письмо, в котором настаивает на предоставлении подробной калькуляции по выполненным работам, то есть развернутой стоимости за единицу материала по договору подряда.

09.04.2016 г. истец направил ценным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, Сметный расчет, счет на оплату, а также претензию о необходимости принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Получив претензию 13.04.2016г., ответчик ее проигнорировала.

Отказавшись исполнять обязательства по договору подряда, ответчик обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении сроков выполнения отделочных работ частного домовладения, несмотря на то, что истец известил о готовности сдать работы еще 09.03.2016 г. Проведенная проверка не обнаружила нарушений по срокам и качеству выполненных работ.

Уклоняясь от исполнения обязательств по договору подряда, ответчик, голословно указывая на некие недостатки проведенных работ, отказалась подписывать акт приемки, не указывая на конкретные недостатки.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что указанная в п. 2.1 договора подряда цена является приблизительной. Положения о цене и порядке ее формирования ответчицей приняты полностью.

На каждой странице договора подряда стоит подпись ответчика. Углицких О.Н. поставила свою подпись в договоре подряда восемь раз, по четыре в каждом из двух экземпляров, что исключает возможность случайного и необдуманного подписания договора подряда, и доказывает, что ответчик согласен со всеми пунктами договора подряда и принимает их, в том числе, и пункт о том, что цена в договоре подряда является предварительной.

Ответчиком оплачена лишь часть стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 243200 руб. Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца оставшуюся неоплаченную разницу между общей стоимостью работ и фактически оплаченной суммой, что составляет 53 764 руб.

Претензия о необходимости подписания Акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, а также образовавшейся задолженности получена ответчиком 13.04.2016 г.

Согласно претензии, ответчик должен был оплатить задолженность до 25.04.2016 г. Однако, ответчиком Акт приема-передачи выполненных работ так и не был подписан, задолженность по оплате вознаграждения по договору подряда не погашена.

Полагает, что ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга согласно расчету: период просрочки с 25.04.2016 г. по 14.11.2016 г. (204 дня)

период действия ставки с 25.04.2016 г. по 18.05.2016г. (24 дня) 7,32% по вкладам физических лиц в рублях в Северо-Кавказском федеральном округе.

53 764 руб. х 7,32%: 366 х 24 дня = 258 руб.

период действия ставки с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней) 7,05% по вкладам физических лиц в рублях в Северо-Кавказском федеральном округе.

53 764 руб. х 7,05% : 366 х 28 дней = 290,08 руб.

период действия ставки с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дней) 7,40% по вкладам физических лиц в рублях в Северо-Кавказском федеральном округе.

53 764 руб. х 7,40% : 366 х 29 дней = 315,23 руб.

период действия ставки с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней) 6,66% по вкладам физических лиц в рублях в Северо-Кавказском федеральном округе.

53 764 руб. х 6,66% : 366 х 17 дней = 166,26 руб.

период действия ставки с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дней) 10,5% по вкладам физических лиц в рублях в Северо-Кавказском федеральном округе.

53 764 руб. х 10,5% : 366 х 49 дней = 755,58 руб.

период действия ставки с 19.09.2016 г. по 14.11.2016 г. (57 дней) 10 % по вкладам физических лиц в рублях в Северо-Кавказском федеральном округе.

53 764 руб. х 10 % : 366 х 57 дней = 837,33 руб.

Итого, сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком вознаграждения подрядчика по договору подряда составляет 2622,48 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда негативно сказались на состоянии здоровья истца, что повлияло на хозяйственную деятельность ИП Нелен Н.С.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Просит суд обязать Углицких О.Н. принять результат выполненных работ по договору подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г. на сумму 296 964 руб., путем подписания акта о приемке выполненных работ к договору подряда; взыскать с Углицких О.Н. денежную сумму в размере 53 764 руб. в счет оплаты стоимости работ по договору подряда; взыскать денежную сумму в размере 2622 руб. 48 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание вознаграждения подрядчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6734 руб.

Ответчиком Углицких О.Н. подано встречное исковое заявление к ИП Нелен Н.С. о расторжении договора подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г., взыскании денежных средств, переданных по договору подряда в размере 243 200 руб., неустойки в размере 258 397 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Углицких О.Н. указала, что согласно договору N 127/01/2016 от 27.01.2016 г. ИП Нелен Н.С. обязался по ее заданию в установленный 45-дневный срок, собственными силами или с привлечением соисполнителей, выполнить внутренние и внешние отделочные работы домовладения по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47. Работы на объекте должны быть произведены в соответствии с заданием заказчика (приложение N1 к договору), также локальным сметным расчетом (приложение N2 к договору), результаты работы должны быть сданы заказчику, заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном договором.

ИП Нелен Н.С. нарушены условия договора подряда, в установленный договором срок (45 дней) не исполнил условия договора, не выполнил работы в полном объеме, не представил итоговый сметный расчет, не сдал работы, не направил Акт выполненных работ для согласования, чем нарушил права потребителя. Те работы, которые проведены исполнителем, были проведены некачественно, с нарушением строительных норм.

Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами об установлении новых сроков для выполнения работ по договору, не имеется.

В счет исполнения условий договора подряда была произведена оплата по договору в размере 243 200 руб., что подтверждается расписками на договоре и смете. Полагает, что ею все обязательства по договору подряда выполнены.

Указывает, что неоднократно обращалась к ИП Нелен Н.С. с претензиями относительно сроков выполнения работ и их качества, однако, все претензии проигнорированы.

В связи с тем, что истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) принял 243 200 руб. для выполнения условий договора и по настоящее время своих обязательств не исполнил, о расходовании денежных средств не отчитался, считает, что есть основания полагать о неправомерном поведении ответчика. Переданные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Договорные правоотношения между ИП Нелен Н.С. и Углицких О.Н. возникли из возмездного договора подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г., ненадлежащее исполнение условий которого является предметом спора между сторонами.

Таким образом, в настоящем споре должны применяться правила, установленные Законом "О защите прав потребителей".

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, ч. 1 ст. 28 закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с нарушением исполнителем срока исполнения договора полагает, что договор должен быть расторгнут и с ИП Нелен Н.С. подлежат взысканию переданные ею ранее денежные средства в размере 243 200 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 настоящей статьи.

В связи с тем, что по настоящее время работы в полном объеме не выполнены, считает, что неустойка должна быть взыскана с 12.03.2016 г. (день начала просрочки) по 24.08.2016г. (день предъявления требований), всего за 166 дней.

Договором установлена цена работ 258 397 руб., соответственно, сумма пени составляет: 258 397 руб. х 3% х 166 дней = 1286 817,06 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать цену работ по договору, неустойка должна быть взыскана с ответчика Нелена Н.С. в размере, равном сумме цены работ, 258 397 руб.

Считает, что действиями ответчика (по встречному иску) Нелен Н.С. ей причинен моральный вред, так как вследствие неисполнения им условий договора не имеет возможности закончить ремонтные работы, вынуждена постоянно писать претензии и доказывать свою правоту, терять время на переписку, испытывает нравственные страдания - переживает по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору. В связи с возникновением спора ухудшился сон и состояние здоровья в целом. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2017 года и дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ИП Нелен Н.С. к Углицких О.Н. об обязании принять результат выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ к договору подряда отказано.

Встречные исковые требования Углицких О.Н. удовлетворены частично.

С ИП Нелен Н.С. в пользу Углицких О.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 70000 руб., а в остальной части требования отказано;

компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а в остальной части требования отказано:

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36000 руб.

Встречные исковые требования Углицких О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Нелен Н.С. о расторжении договора подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г., взыскании денежных средств, переданных по договору подряда в размере 243 200 руб. - оставлены без рассмотрения

В апелляционных жалобах Углицких О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления ее встречных требований без рассмотрения, а также просит полностью отменить дополнительное решение. Указывает, что в суд первой инстанции представлены претензии, направленные ею в адрес ИП Нелен Н.С., согласно которым она, как сторона по договору, отказалась от исполнения обязательств по приему работ, так как работы выполнены некачественно и с пропуском установленного договором срока. Требования о расторжении договора в имеющихся претензиях дословно не содержится, однако суть переписки говорит именно о намерении расторгнуть договор. Кроме того, согласно экспертному заключению, работы, выполненные по договору подряда, выполнены подрядчиком не в полном объеме и некачественно, следовательно, срок для выполнения таких работ подрядчиком пропущен. Также считает незаконным отказ в удовлетворении ее требования о взыскании с Нелен Н.С. суммы в размере 243200 рублей. При установлении размеры неустойки, подлежащей взысканию с ИП Нелен Н.С., судом оставлен без внимания тот факт, что законодатель предусмотрел возможность реализации судом права на снижение неустойки только в случае заявления должника о таком снижении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о снижении неустойки. Полагает, что судом также необоснованно занижен размер штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях апелляционную жалобу представитель ИП Нелен Н.С. - Мартынова А.И. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения указывая на ее необоснованность.

ИП Нелен Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Углицких О.Н. её представителя адвоката Ивентьева А.В., представителя ИП Нелен Н.С. - Мартынову А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решений суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2016 г. Углицких О.Н. заключила договор подряда N 127/01/2016 с ИП Нелен Н.С. на внутренние и внешние отделочные работы частного домовладения по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47. (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1 договора подряда, сторонами определена стоимость работ в размере 258397 рублей. В стоимость включена стоимость материалов и стоимость работ (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется в итоговом локальном сметном расчете, представляемым Подрядчиком Заказчику для согласования и подписания не позднее, чем за 3 дня до окончания выполнения работ по настоящему договору.

Договором предусмотрен начальный срок работ - с момента подписания (заключения) договора. Конечный срок выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику не позднее 45 календарного дня со дня заключения договора (п.3.2, 3.3. договора).

Из сметного расчета N 1 от 27.01.2016 г. (приложение N1 к договору подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г.), утвержденного Заказчиком Углицких О.Н. следует, что общая стоимость внешних и внутренних отделочных работ домовладения по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47 составляет 258 397 руб. (л.д. 47).

28.01.2016 г. Углицких О.Н. было оплачено 200000 руб. в счет исполнения ею обязательств по договору подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г., что подтверждается записью на листе договора (л.д. 46).

Из сметного расчета N 2 (приложение N 2 к договору подряда N 127/01/2016) от 12.02.2016 г. следует, что сумма внешних и внутренних отделочных работ составляет 89206 руб. (л.д. 48).

20.02.2016 г. Заказчиком Углицких О.Н. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г. оплачено 43200 руб., что подтверждается подписью на сметном расчете N 2 (л.д. 48). Между тем, адрес выполнения отделочных работ домовладения указан: Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Луговая, 39, кв. 2 (л.д. 48)

Подрядчик ИП Нелен Н.С. направил в адрес Заказчика Углицких О.Н. Акт о приемке выполненных работ от 11.03.2016 г., ценным письмом с описью вложения 09.04.2016г., что подтверждается штемпелем почты России (л.д. 20-21).

Из акта следует, что подрядчик выполнил монтаж ГКЛ потолка с применением технологии Knauf 10,20 кв.м. стоимостью 2040 руб.; подготовка под оклейку потолка, оклейка стеклообоями, окраска в два слоя с применением технологии Knauf (краска тиккурила) 19,20 кв.м. стоимостью 8640 руб.; монтаж, окраска в два слоя потолочного плинтуса 32,6 пог.м. стоимостью 8150 руб.; демонтаж уличного фасада 62,90 кв.м. стоимостью 12580 руб.; заливка отмостки с армировкой 27,10 кв.м. стоимостью 8130 руб.; штукатурка стен с армировкой сеткой (метал) 62,90 кв.м. стоимостью 25160 руб.; монтаж пенофлекса, армировка, шпатлевка, структурная штукатурка стен (караед) 90,20 кв.м. стоимостью 40590 руб.; монтаж пенофлекса, армировка, шпатлевка, структурная штукатурка стен (караед) 65 пог. м. стоимостью 21145 руб.; монтаж пенофлекса угла фасада и окон откоса фасада, цоколи, армировка, шпатлевка, структурная штукатурка откоса (караед)50,8 пог.м. стоимостью 22860 руб.; стоимость материалов 140346,70 руб.; транспортные расходы, подъем строительных материалов 7017,30 руб. В соответствии с Актом сметная стоимость работ составляет 296964 руб. (л.д. 13).

Указанный Акт о приемке выполненных работ Заказчиком Углицких О.Н. не подписан.

В подтверждение выполненных работ истцом по первоначальному иску представлен сметный расчет N 2 (приложение к договору подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г.), согласно которому стоимость работ по выполнению внутренних и внешних отделочных работ частного домовладения, по ул. Филатова, 47 в г. Ставрополе составила 296964,00 рублей, в том числе стоимость работ 149600,00 рублей, стоимость материалов 140346,70 рублей, транспортные расходы 7017,30 рублей. (л.д. 15-16)

Указанный сметный расчет N 2 Заказчиком Углицких О.Н. не утвержден.

В адрес ИП Нелен Н.С. Заказчиком Углицких О.Н. направлена претензия с несогласием со сметным расчетом. Просит указать какие материалы были закуплены, и в каком объеме. В целях проведения окончательного расчета просит произвести перезамеры, указанные в сметном расчете, а также представить перечень закупленных материалов и стоимость (л.д. 54).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ по договору подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г., 19.12.2016 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 116-122).

Согласно заключению судебной экспертизы N 45-с/17 от 27.02.2017 г., выполненного Автономной некоммерческой организацией "Лаборатория независимых и судебных экспертиз" в результате осмотра фактически выполненных работ и анализа предоставленной исполнительной документации установлено, что работы по ремонту и отделке жилого дома согласно представленному Акту выполнены частично. Не выполнены работы по устройству декоративной отделки фасада и откосов текстурной штукатуркой "короед". Также не было выявлено проведение армирования отмостки вокруг жилого дома, так как данный вид работ является скрытым (должен подтверждаться Актом об освидетельствовании скрытых работ), а шурфирование сторонами не было произведено.

Качество выполненных строительных и отделочных работ, выполненных по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47, не соответствует требованиям строительных норм и правил (л.д. 125-149).

Оказывая в удовлетворении исковых требований Нелен Н.С. о возложении обязанности принять результаты выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ к договору подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 суд первой инстанции, сославшись на результаты экспертного заключения N 45-с/17 от 27.02.2017 выполненного Автономной некоммерческой организацией "Лаборатория независимых и судебных экспертиз", условия заключенного договора подряда п. 4.3 указал, что поскольку у Заказчика Углицких О.Н. имелись замечания по объему выполненных работ по договору подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016г. оснований для подписания Акта о приемке выполненных работ в соответствии с положением п. 3.4. договора подряда, не имелось.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется лишь в обжалованной части

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016г. и взыскании денежных средств суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 450, 452, 222 ГК РФ указал, что исковые требования Углицких О.Н. о расторжении договора подряда и взыскания денежных средств по договору подряда в размере 243200 руб. заявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Право отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), предусмотрено абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливает варианты действий потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), при этом потребитель обладает абсолютной свободой в выборе конкретного требования из перечня, приведенного в пункте 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Углицких О.Н. в адрес Нелен Н.С. направлено требование об устранении допущенных в работе недостатков, составлении окончательной сметы, предоставления перечня закупленных материалов, их количество, стоимость, затраты. До настоящего времени допущенные недостатки в работе не устранены, иные требования не выполнены.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком 27.01.2016 определен конечный срок выполнения работ по договору и сдачи результатов заказчику не позднее 45 календарного дня со дня заключения (п.д. 3.3.).

Как следует из материалов дела, в установленный срок до 14.03.2016, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости выполненных работ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 45-с/17 от 27.02.2017 Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАТ" следует, что при определении выполненных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47, экспертом проведены измерения и сравнительный анализ объемов фактически выполненных Подрядчиком ремонтных работ.

В результате осмотра фактически выполненных работ и анализа предоставленной исполнительной документации установлено, что работы по ремонту и отделке жилого дома согласно предоставленному Акту (л.д. 13), выполнены частично.

В ходе проведения осмотра было установлено, что между сторонами имеется спор об объемах выполненных работ Подрядчиком.

При визуальном осмотре установлено, что работы были выполнены согласно Акту о приемке выполненных работ от 11.03.2016 г. (л.д. 13). Не выполнены работы по устройству декоративной отделки фасада и откосов текстурной штукатуркой "короед". Так же не было выявлено проведение армирования отмостки вокруг жилого дома, так как данный вид работ является скрытым (должен подтверждаться Актом об освидетельствовании скрытых работ), а шурфирование сторонами не было произведено.

Истцом по гражданскому делу оспаривается и факт того, что каркас под навесной потолок по системе "Knauf" был выполнен Подрядчиком.

Однако, выявить отдельно стоимость декоративной штукатурки, каркаса потолков и армирования отмостки из представленного Подрядчиком Акта (л.д. 13) не возможно по следующим причинам.

В Акте отсутствует подробное ценообразование каждой позиции выполняемых работ. Например, нет отдельной расценки на материал и стоимость монтажа конструкции.

Так, подвесной потолок по системе "Knauf" является сложной конструкцией. Такой потолок состоит из металлического каркаса, к которому крепится гипсокартонный лист.

Из приведенного Акта о приемке выполненных работ от 11.03.2016 г. (л.д. 13) невозможно выявить, сколько стоит работа по монтажу металлического каркаса, по монтажу гипсокартонных листов, а так же стоимость применяемых материалов.

Так же в конце Акта стоимость материалов идет общей строкой без разбивки данной стоимости по каждой позиции выполненных работ.

Поэтому, для определения стоимости выполненных работ, экспертом принято решение о необходимости составления сметного расчета в территориальных единичных расценках Ставропольского края (ТЕР).

Согласно проведенных расчетов (Приложение N 1) стоимость устройства подвесного потолка по системе "КНАУФ" с учетом стоимости работ и материалов составит - 9 803,9 руб. (девять тысяч восемьсот три рубля 90 копеек), из них:

стоимость гипсокартонных листов - 5251,93 руб. (пять тысяч двести пятьдесят один рубль 93 копейки);

стоимость металлического каркаса (материал) - 1832,61 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 61 копейка).

Стоимость невыполненных работ: структурная штукатурка стен (короед), составит 29127,78 руб. (двадцать девять тысяч сто двадцать семь рублей 78 копеек).

По второму вопросу:

2. Соответствуют ли выполненные внутренние и внешние отделочные работы частного домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, д. 47 по договору подряда N 127/01/2016 от 27 января 2016 года, заключенного между Углицких О.Н. к ИП Нелен Н.С. качеству, предъявляемому к такому роду работ?

Строительное обследование домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47, проводилось с целью определения качества выполненных отделочных работ на предмет соответствия требованиям нормативно-технических документов.

Выполненные работы по отделке потолков соответствуют основным требованиям СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Работы по утеплению наружных стен дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47, не соответствует качеству и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

По результатам визуального осмотра установлено, что утеплитель "Пеноплэкс" смонтирован таким образом, что образована воздушная подушка между стенами и утеплителем. Размер такого зазора на вскрытых участках составил от 1 см до 10 см, что грубо нарушает технологию утепления фасадов здания, установленную СТО 72746455-4.4.1.4-2013 "Фасадные системы наружного утепления зданий с облицовкой из кирпича. Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям".

Отмостка вокруг дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47, устроена в нарушение норм:

СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений";

Пособие по проектированию зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений";

СНиП III-10-75 "Общие требования по благоустройству территорий".

Соответственно, качество выполненных строительных и

отделочных работ, выполненных по адресу: г. Ставрополь, пр. Филатова, 47, не соответствует требований строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Нелен Н.С. в пользу Углицких О.Н. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные суммы, за вычетом стоимости выполненных работ в размере 233396 рубля 10 копеек, из расчета: 243200 руб. (сумма, уплаченная Углицких О.Н. по договору) - 9803,9 руб. (сумма выполненных работ и материалов согласно экспертному заключению соответствующих качеству, предъявляемых к такому роду работ) = 233 396,1 руб.

Разрешая требования Углицких О.Н. к ИП Нелен Н.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 702, 708, 405, 730 ГК РФ ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что его размер составит 1279 065,145 руб. (из расчета 258397 руб. х 165 дней х 3% / 100). Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, которая в пределах цены выполняемых работ по договору подряда от 27.01.2016 составляет 258397 руб.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела посчитал возможным удовлетворить указанные требования на 2000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд установилразмер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Нелен Н.С. в пользу Углицких О.Н. на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 246896,55 руб. исходя из расчета ((258397 + 2000+233 396,1) х 50%).

Разрешая вопрос о сумме неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ИП Нелен Н.С. с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства суд первой инстанции установил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 70000 руб. и 36000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы Улицких О.Н., касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ИП Нелен Н.С. было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 2000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2017 года в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований Углицких О.Н. к ИП Нелен Н.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, переданных по договору подряда, отменить. В отмененной части принять новое решение, которым встречные исковые требования Углицких О.Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда N 127/01/2016 от 27.01.2016 г., заключенный между Углицких О.Н. и ИП Нелен Н.С.

Взыскать с ИП Нелен Н.С. в пользу Углицких О.Н. сумму в размере 233396 рублей 10 копеек, переданную по договору подряда.

Во взыскании остальной части денежных средств отказать.

Дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года в части взыскания с ИП Нелен Н.С. в пользу Углицких О.Н. неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ИП Нелен Н.С. в пользу Углицких О.Н. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) в размере 258397 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246896 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2017 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Углицких О.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи