Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6797/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Степановой Светланы Константиновны к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Степанову С.Л. о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.К. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Степанову С.Л. о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки.

Уточнив заявленные исковые требования обосновала их тем, что она состоит с ответчиком Степановым С.Л., в браке, зарегистрированном " ... " отделом записи актов гражданского состояния " ... " (актовая запись от " ... "). В 2011 году отношения между ними разладились, и она предложила супругу произвести раздел совместно нажитого имущества добровольно, а брак не расторгать, чтобы не травмировать сына. В январе 2012 года ответчик приобрел дачу, куда переехал на постоянное место жительства. После длительных переговоров, 30.08.12 они подписали соглашение, которым разделили совместно нажитое недвижимое имущество. Однако, ответчик под всяческим предлогом уклонялся от его государственной регистрации. Понимая, что данная ситуация не может быть разрешена без суда, она направила ему претензию от 26.08.2015 года с требованием явиться в Управление Росреестра в установленную дату и время для регистрации соглашения. Но ответчик на следующий день предоставил ей гарантийное письмо, в котором попросил подождать до 01.12.2015 года для урегулирования каких-то проблем. В марте 2016 года они сдали на государственную регистрацию заключенного соглашения. В соответствии с данным соглашением в собственность истицы переходят объекты недвижимости, приобретенные в браке. 11 марта 2016 года ее уведомили о приостановке регистрации права на административные нежилые помещения общей площадью 85,5 кв.м., этаж 3, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... " в связи с наличием ипотеки в пользу банка по договору N" ... " от 28.09.2012. А также она получила аналогичное уведомление 11 марта 2016 года (" ... ") в отношении - административных нежилых помещений общей площадью 103,8 кв.м., этаж 1, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... " (инвестиционный договор N" ... "от 26.05.2004г, акт приема-передачи недвижимости от 14.03.2005 г.). После 11 апреля 2016 года Степанова С.К. получила отказ в государственной регистрации ее прав на указанные объекты. После общения с ответчиком ей стало известно, что Степанов C.Л. без ее согласия заключил договор поручительства по договору кредитования " ... " от 28.09.2012. В этот же день он попросил истицу подписать предварительный договор ипотеки, пояснив, что он не будет иметь юридическую силу, так как не является основным договором, а без согласия истицы, приобретенное в браке имущество не может быть передано в залог. Однако, 14 апреля 2016 года ей стало известно, что залог ее имущества состоялся по договору N" ... " от 28.09.12, запись о регистрации договора от 18.10.12 N" ... " и запись о регистрации ипотеки N" ... " от той же даты. Просила суд признать договор ипотеки N" ... " от 28.09.12 на административные нежилые помещения общей площадью 85,5 кв.м., этаж 3, кадастровые " ... ", расположенные по адресу: " ... "; административные нежилые помещения общей площадью 103,8 кв.м., этаж 1, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... ", между Степановым С.Л. и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО, запись о регистрации договора N" ... " от 28.09.12 ипотеки (залога недвижимости) от 18.10.12 N" ... ", и запись о регистрации ипотеки N" ... "" ... " от 18.10.12 - недействительными. Принять решение о прекращении государственной регистрации права ипотеки на административные нежилые помещения общей площадью 85,5 кв.м., этаж 3, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... "; административные нежилые помещения общей площадью 103,8 кв.м., этаж 1, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... ". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года исковые требования Степановой С. К. - удовлетворены частично.

Договор ипотеки N" ... " от 28.09.12 на административные нежилые помещения общей площадью 85,5 кв.м., этаж 3, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу" ... "административные нежилые помещения общей площадью 103,8 кв.м., этаж 1, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... ", между Степановым С.Л. и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО, запись о регистрации договора N" ... " от 28.09.12 ипотеки (залога недвижимости) от 18.10.12 N" ... ", и запись о регистрации ипотеки N" ... " от 18.10.12, - признаны недействительными.

Принято решение о прекращении государственной регистрации права ипотеки на административные нежилые помещения общей площадью 85,5 кв.м., этаж 3, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... ", административные нежилые помещения общей площадью 103,8 кв.м., этаж 1, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 11000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) Матроски Е.Ю. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что Степанова С.К. предоставила нотариальное согласие на совершение оспариваемой сделки ипотеки. Поскольку Степанова С.К. утверждает, что в момент дачи согласия она знала о том, что такое согласие фактически не соответствует ее волеизъявлению, она не вправе в силу п. 3 ст. 173.1 ГК РФ оспаривать сделку по этим основаниям. Нотариальное согласие Степановой С.К. было оформлено и выдано ею Степанову С.Л. до заключения сделки оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем, в случае несогласия с передачей спорного имущества в залог Степанова С.К. имела возможность отозвать указанные документы, чего сделано не было. Срок исковой давности, в течение которого истица могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истек 29 сентября 2013 года, тогда как истица обратилась в суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным только в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанова С.К. и ответчик Степанов С.Л., отправленные им заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

У судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применений последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 154 ГК РФ, согласие на передачу имущества в залог является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются как к односторонней сделке, лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения общей площадью 85,5 кв.м., этаж 3, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... ", административные нежилые помещения общей площадью 103,8 кв.м., этаж 1, кадастровые номера " ... ", расположенные по адресу: " ... ", является имуществом приобретенным супругами Степановым C.Л. и Степановой С.К. в браке.

28 сентября 2012 года между Степановым С.Л. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен договор ипотеки N" ... ". В соответствии с указанным договором ипотеки Степанов С.Л. передал банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Залог обеспечивает исполнение третьим лицом - ООО "Хлеб Ставрополья" его обязательств перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N" ... " от 28 сентября 2012 года.

При юридической экспертизе договора ипотеки КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) затребовало у Степанова С.Л. нотариально удостоверенное согласие его супруги на передачу в залог спорного недвижимого имущества.

Такое согласие было получено у Степановой С.К. и представлено в банк (л.д. 34), а также данное согласие было представлено в УФРС по СК на государственную регистрацию от 03.10.2012 года.

Из нотариального согласия, подписанного Степановой С.К., следует, что содержание ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ было разъяснено и понятно.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что согласие Степановой С.К. на совершение сделки залога, принадлежащего супругам имущества, фактически получено не было, а само нотариально удостоверенное согласие использовалось против воли Степановой С.К.

Нотариальное согласие Степановой С.К. было оформлено и выдано Степанову С.Л. до заключения сделки оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем, в случае несогласия с передачей спорного имущества в залог она имела возможность отозвать данное согласие.

Согласие от 28.09.2012 года было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ от него должен быть совершен так же в письменной форме. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки согласие истицы было отозвано -ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии представлено не было.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия, является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

Вопреки выводам суда, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об одобрении истцом сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, поскольку, ответчик Степанов С.Л., имея нотариально удостоверенное согласие, распорядился совместным имуществом и за получением такого согласия к Степановой С.К. обращался.

Давая согласие на совершение оспариваемого договора о залоге 28 сентября 2012 года Степанова С.К., действуя разумно и добросовестно, должна была знать о наличии договора ипотеки и в случае нарушения её прав могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности, в течение которого Степанова С.К. могла обратиться суд за защитой своего нарушенного права, истек 29 сентября 2013 года, тогда как она обратилась в суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным только 19.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства данного дела, поведение сторон до и после заключения договоров, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой С.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степановой Светланы Константиновны к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки - отказать.

Апелляционную жалобу представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Матроскина Е.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: