Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян О.П.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года,

по иску Карапетян О.П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Карапетян О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 24 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Руководителя дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" подразделение N 00401 Головиной Н.А., действовавшей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе N 5230/0401 Ставропольского отделения N 5230 N5230 ОАО "Сбербанк России" и Карапетян В.А. заключен кредитный договор N 25423.

По настоянию работника банка, Карапетян В.А. подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 24.04.2015 года. При подписании ему было разъяснено, что в случае его смерти, страховка покроет оставшуюся задолженность. Сумма страхового взноса составила 6965 рублей и была уплачена им в тот же день.

05 января 2017 года ее супруг Карапетян В.А. умер.

Карапетян О.П., являясь его супругой и поручителем по данному кредитному договору, предоставила в страховую компанию все необходимые документы, однако ей был направлен отказ, в связи с тем, что договор страхования был заключен только на случай смерти от несчастного случая.

Согласно заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Карапетян В.А. предоставил свое согласие страховщику на собирание полной информации о состоянии его здоровья, включая получение копий записей в медицинских документах, и любых сведений о его, отнесенных к врачебной тайне, у любого врача, в любых организациях, оказывавших ему медицинскую помощь и исследовавших состояние ее здоровья.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительских кредитов, предоставленных ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Страховая сумма установлена в размере 70 000 рублей.

Согласно графику платежей сумма задолженности на данный момент составила 56 358,26 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, таковых оснований по делу не установлено. Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение лиц по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования, страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако, сведений о состоянии здоровья Карапетян В.А. страховщик не запрашивал, вопросов по данному поводу не задавал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение здоровья и смерть застрахованного наступила вследствие умысла самого Карапетян В.А., не представлено, а возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена.

Страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 ГК РФ, не проверил состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных сведений о состоянии здоровья. Указанные обстоятельства переносят неблагоприятные последствия на страховщика.

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием, подтверждается свидетельством о смерти.

Кроме того, в силу пункту 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Считает, что соглашение о страховании Карапетян В.А. только на случай смерти от несчастного случая (ограниченное покрытие) между сторонами договора страхования не достигнуто. В представленных ему документах отсутствует однозначное и четкое соглашение сторон о страховании Карапетян В.А. по ограниченному покрытию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховая премия согласно квитанции от 24.04.2015 года была уплачена Карапетян B.A. в полном объеме.

В связи с изложенным и в силу статьи 934 ГК РФ полагает, что необходимо признать смерть Карапетян В.А. страховым случаем, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя незаконным.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Карапетян О.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карапетян О.П. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив ее требования. Указывает, что из текста и смысла заявления о страховании жизни без специальных познаний простому пожилому человеку не представляется возможным понять, каким образом происходит страхование, и в каком случае. Кроме того, даже при подробном и неоднократном прочтении не возможно сделать однозначный вывод о том, что страхование имеет ограниченное покрытие. Полагает, что страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ, не проверил состояние здоровья страхователя, а также достаточность представленных сведений о состоянии здоровья. Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием и подтверждается свидетельством о смерти.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истица извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В то же время, согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Карапетян В.А. заключен кредитный договор N 25423, по условиям которого, последнему, на срок 60 месяцев, был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, под 33,65 % годовых (л.д. 8-19).

При заключении указанного выше договора, Карапетян В.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" (для застрахованных на условиях ограниченного покрытия), а также совокупно по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы" (для застрахованных на условиях стандартного покрытия) составляет 70000 рублей и в течение срока действия договора, который составляет 60 месяцев, с даты подписания настоящего заявления; остается неизменной. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России". В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО "Сбербанк России") - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (л.д. 20-23).

05.01.2017 года Карапетян В.А. умер, что усматривается из свидетельства о смерти серии II-ДН N 866918 (л.д. 6).

Причиной его смерти, согласно посмертному эпикризу и справке о смерти N 49 от 20.01.2017 года, явились сердечная недостаточность; вторичная дилатационная кардиомиопатия; другие формы хронической ишемической болезни сердца (л.д. 77, 79-80).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Фактически требования истца направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы жалобы, указывающие невозможность прочитать Карапетяном В.А. условия, на которых производилось страхование, так же отсутствие у него юридического образования, что не позволило разобраться в тонкостях заявления не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку условия страхования не оспорены и не признаны недействительными.

Факт установления 28.12.2016 года застрахованному лицу инвалидности второй группы само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств обращения застрахованного лица или истца с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному основанию, и предоставления страхователю указанных в п. 3.11.2 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика документов в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи