Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Быстрова О.В.

с участием прокурора Беланова В.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N имени ФИО6"адрес"" в лице директора ФИО7 и представителя истца ФИО8 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N имени ФИО6"адрес"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа NФИО6"адрес"" о признании незаконным приказа директора МБОУ СОШ N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-лм об ее увольнении по п.8 ч. 1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности учителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 132342 рубля, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБОУ СОШ N"адрес" в должности учителя. Приказом директора МБОУ СОШ N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-лс она была уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Поводом для издания приказа явился конфликт, возникший после появления информации о поддельном дипломе учителя физкультуры, которую она довела до сведения одного из учеников. Считает указанный приказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку никакого аморального проступка она не совершала. Признает, что доведение до сведения ученика и обсуждение с ним информации, о работе учителя по поддельному диплому было непедагогично, однако это не может расцениваться как аморальный проступок и являться основанием к увольнению.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N имени ФИО6"адрес"" от ДД.ММ.ГГГГN-лс об увольнении ФИО1 с занимаемой должности.

ФИО1 восстановить в должности учителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N имени ФИО6"адрес"".

Взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 132342 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 4746,84 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представители ответчика ФИО9, ФИО8 просили решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что действия истца подпадают под определение аморального поступка. Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как отмечается в п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Понятие аморального проступка действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Как видно из дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N"адрес", работая в должности учителя иностранного языка.

Приказом директора МБОУ СОШ N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, основанием для увольнения истца явилось событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем кабинете истца, замещавшей в указанный период должность заместителя директора МБОУ СОШ N"адрес" по воспитательной работе. Вошедший в кабинет ученик 9 класса увидел на рабочем столе ФИО1 скриншот интернет-страницы издания средства массовой информации "Блокнот-Ставрополь", в котором была опубликована информация, "данные изъяты". После ознакомления с информацией, содержащейся в скриншоте, ученик попросил сделать его копию, в чем истец ему не препятствовала.

Положенные ответчиком в основу приказа об увольнении обстоятельства, связанные с совершением истцом аморального поступка, не свидетельствуют о наличии оснований для ее увольнения.

Материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка N"адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000рублей в доход государства. Тем же приговором с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000рублей.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением суда кассационной инстанции - "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Георгиевский городской суд.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N"адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, в настоящее время приговор суда, послуживший основанием для увольнения ФИО1 по п.8 4.1 ст.81 ТК РФ, отменен, в связи с чем обстоятельства, изложенные в нем, не могут считаться установленными.

Стороной ответчика допустимых доказательств совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в должности преподавателя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостойного поведения истца подтверждается показаниями свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

При этом надлежит отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не был пропущен срок привлечения с дисциплинарной ответственности истца судебная коллегия полагает не состоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола заседания совета по профилактике правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания обсуждался вопрос о совершении истцом проступка, послужившего в дальнейшем поводом для ее увольнения.

Узнав о совершении истцом дисциплинарного проступка, ответчик в любом случае, располагал достаточным количеством времени для проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ, поскольку ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ говорит о сроках применения дисциплинарного правонарушения в случае, когда работодателю не было известно о факте нарушения, и стало известно только в результате проведенной проверки.

Однако положения ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ не отменяют и не противоречат положениям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ о месячном сроке с момента обнаружения проступка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что приказ N 145-лс от ДД.ММ.ГГГГ был издан за пределами срока привлечения с дисциплинарной ответственности, поэтому он подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Все выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.226,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: