Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими исками о реальном разделе земельного участка по адресу: "адрес", пер. "адрес" и расположенных на нем жилых домов и строений.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решилпроизвести реальный раздел жилых домов с кадастровыми номерами N сарая с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", пер. "адрес""адрес", следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 73,6 кв. м. с кадастровым номером N литеры "А", "а", "а 1", "а подвал", сарай литер "К" общей площадью 9,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер."адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером N литеры "Б", "б" по адресу: "адрес", пер"адрес", "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилые дома и сарай.

Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома с кадастровым номером N, связанные с обособлением его коммуникаций от жилого дома с кадастровым номером N возложить на стороны в равных долях.

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, выполненным ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" "адрес".

Произвести реальный раздел земельных участков с кадастровыми номерами N путем их перераспределения с образования двух земельных участков площадью 426 кв.м. каждый, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, выполненным ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 426 кв.м. по адресу: "адрес", пер."адрес" в границах точек земельного участка N, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, выполненному ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 426 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" в границах точек земельного участка N, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, выполненному ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер денежной суммы, причитающейся одной из сторон при разделе недвижимого имущества в размере 12 500 рублей, половину стоимости оплаты за проведенные судебные экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с отказом в остальной части.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить, встречный иск удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Считает несправедливым такой раздел имущества, поскольку выделенное ей имущество представляет собой времянку без фундамента, без подвода инженерных коммуникаций, а часть участка расположена в овраге. Судом не учтено наличие на участке гаража литер Г, не определена рыночная стоимость имущества на день принятия наследства, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные при неправильном применении метода определения стоимости строительных работ, она была лишена права участвовать при проведении экспертизы. Судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что сторонам по делу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей равно долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес", пер. Ползунова, 13, представляющие собой домовладение:

земельный участок площадью 572 кв.м., с кадастровым номером N

земельный участок площадью 283 кв.м., с кадастровым номером N

жилой дом литер А, этажность - 2, из них подземный - 1, общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый N;

жилой дом литер Б, этажность - 1, общей площадью 55,4 кв.м., кадастровый N;

нежилое здание - сарай, этажность - 1, общей площадью 9,5 кв.м., кадастровый N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными, ограждения между собой не имеют. Границами домовладения являются внешние границы этих земельных участков, что установлено заключением комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.247,252 ГК РФ и обоснованно исходил из заявленных сторонами требований, результатов судебной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также из интересов и нуждаемости обеих сторон в спорном имуществе, которые в домовладении не проживают в связи с обеспеченностью своим жильем, членами семьи наследодателя и друг друга не являются, намерения вести совместное хозяйство не имеют.

Заявленный ответчиком во встречном иске вариант раздела имущества не соответствует основному принципу земельного законодательства - о единой судьбе земельного участка и расположенного на нем строения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 7) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN на участке с двумя независимыми входами на территорию домовладения находятся два жилых дома: литеры "А", "а", "а1", "а под", площадью 73,6 кв.м., год постройки - 1958, жилой дом литеры "Б", "б", "б1", площадью 55,4 кв.м., год постройки - 1992, централизованно оснащены электроэнергией, водоснабжением, газоснабжением, устроена местная канализация, автономное отопление. Коммуникации технически могут быть разделены для независимого снабжения энергоресурсами. Для жилого дома литер Б коммуникации возможно подключить непосредственно к уличным инженерным сетям, располагающихся территориально в районе домовладения.

Таким образом, судом правильно установлено о наличии технической возможности реального раздела домовладения.

Обоснованность экспертных заключений ФИО2 допустимыми доказательствами не опровергнута. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляла. Ее доводы о нарушении прав при проведении экспертного исследования не подтверждены материалами дела и не принимаются судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при определенном судом первой инстанции разделе жилых домов и земельных участков с обособлением коммуникаций за счет собственников будут нарушены права и интересы ответчицы не установлено.

Суд правильно указал о том, что при разрешении спора ответчик фактически настаивала на сохранении права общей долевой собственности на домовладение, которое при установленных по делу обстоятельствах не целесообразно и противоречит интересам обеих сторон, доказательств с вариантами раздела жилых домов по 1\2 доле, иной рыночной стоимости объектов недвижимости не предоставляла, требований о выделе ей в собственность жилого дома литер А, подтвержденных своей нуждаемостью в нем, не заявляла.

Довод ответчика ФИО2 о том, что жилой дом литер Б является "времянкой" без фундамента, расположен в овраге, ранее получил оценку в суде первой инстанции как несостоятельный. Суд верно указал, что данные утверждения ответчика опровергаются правоустанавливающими и техническими документами на данный дом: свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания, а также экспертными заключениями по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска, распределив судебные издержки в порядке ст.98 ГПК РФ, оснований для перераспределения и изменения которых у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

В то же время, взыскивая с ответчицы денежную компенсацию, суд не принял во внимание наличие на выделенном истцу земельном участке строения - гаража литер Г, не учтенного при разделе домовладения и земельного участка.

Доводы истца о том, что данное строение не документировано, следовательно, не подлежит учету при разделе, не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела. Стороны не отрицали, что гараж возведен наследодателем на территории спорного домовладения. Обстоятельства, свидетельствующие о незаконном возведении данного строения, являющегося вспомогательной хозяйственной постройкой, по делу не установлены.

Согласно предоставленного истцом в качестве дополнительного доказательства и принятого судебной коллегией по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с согласия сторон отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного гаража составляет 33000 руб., соответственно 1\2 доли гаража - 16500 руб., что превышает размер денежной компенсации, взысканной с ФИО2 в качестве суммы, причитающейся при разделе недвижимого имущества на 4000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации в сумме 12500 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 4000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, причитающейся одной из сторон при разделе недвижимого имущества, в размере 12 500 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер денежной суммы, причитающейся одной из сторон при разделе недвижимого имущества, в размере 4000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: