Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "ФИО2 газораспределение ФИО2 - "адрес" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов - на - Дону". Просила признать право абонента N не заключать договор на техническое обслуживание газовых приборов в домовладении по адресу: "адрес" с ПАО "ФИО2 газораспределение ФИО2 - на - Дону" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием в городе Ставрополе; признании права абонента N демонтировать в указанном домовладении все старые газовые приборы при отключенном газоснабжении по акту от ДД.ММ.ГГГГ для установки новых; признании незаконным снятие сгона с крана ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии проверки газовых приборов и приборов учета в домовладении абонента; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя при снятии сгона с крана на вводе по акту от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие абонента.

В обоснование требований указала, что после смерти отца она является собственником домовладения по адресу: "адрес". В 2008 году Чертковские РЭС подпилили дерево, которое упало на надземный газопровод, в результате чего проломило крышу дома, оборвало провода и провисело на согнутом газопроводе до ДД.ММ.ГГГГ. В домовладении никто не был зарегистрирован, никто не проживал, домовладение не отапливалось, с отопительной системы она слила воду еще в 2004 году, чтобы обеспечить сохранность домовладения от уничтожения его от взрыва газа. ОАО "Газпромгазораспределение ФИО2-на-Дону" в "адрес" договор на техническое обслуживание газовых приборов с нею не заключал, но без ее ведома и в ее отсутствие по заявке ООО "Газпроммежрегионгаз ФИО2-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ снял сгон с крана. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпроммежрегионгаз ФИО2-на-Дону" участок в "адрес" провел проверку газовых приборов и прибора учета с ее участием. Считает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением действующего законодательства. От подписания дополнительного соглашения о наличии в ее домовладении газовых приборов истец отказалась. Указывает на то, что ОАО "Газпромгазораспределение ФИО2-на-Дону" дискриминировал ее права потребителя и не учел ее социального положения - пенсионера, чем нанес моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, указав, что судом неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является абонентом Чертковского пункта Миллеровского участка ООО "ФИО2-на-Дону" в соответствии с договором газоснабжения N (номер лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ростоврегионгаз" и истцом.

Прекращение подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2-на-Дону" при техническом сопровождении работников ОАО "Ростовоблгаз" (в настоящее время - ПАО "ФИО2 газораспределение ФИО2-на-Дону).

Причиной прекращения подачи газа стала образовавшаяся у абонента задолженность перед поставщиком газа - ООО "ФИО2- на-Дону" по оплате за потребленный газ, который вправе приостановить подачу газа потребителю в случае неоплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Работы по прекращению подачи газа выполнены ОАО "Ростовоблгаз" на основании Соглашения об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи газа абонентам N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от поставщика уведомлением об ограничении подачи газа.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату вынесения решения ни в адрес ПАО "ФИО2 газораспределение ФИО2-на-Дону", ни в адрес филиала или Чертковского газового участка, с заявлением о возобновлении поставки газа, в связи с устранением причин прекращения подачи газа, ФИО1 не обращалась.

Решением Чертковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпроммежрегионгаз ФИО2-на-Дону" о признании незаконным прекращения газоснабжения домовладения абонента NФИО1 по адресу: "адрес" и удовлетворены встречные исковые требования ООО "Газпроммежрег ФИО2-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ. С ФИО1 в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 28931, 20 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1067,94 рублей.

Судом правильно установлено, что доводы Дудкиной Н.И. о том, что ОАО "Газпром газораспределение ФИО2 - на - Дону" без ее ведома снял сгон с крана исключительно для вымогательства принятого ею наследства, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что также установлено вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда СК от 06.052015 по иску ФИО1 к ОАО "Газпром газораспределение Ростов - на - Дону" о признании незаконным демонтажа и похищении сгона шарового крана на вводе в домовладение, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Законом предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. "к" п. 21 Правил поставки, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, который абонент обязан приложить к заявлению о заключении договора на поставку газа (п.п. "к" п. 9 Правил поставки). Заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования для абонента является обязательным.

При отсутствии договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, даже при условии оплаты задолженности и услуг по прекращению и возобновлению подачи газа, поставщик не вправе возобновить подачу газа.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN.

В соответствии с п.п. "е" п. 77 Правил пользования несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети влечет за собой право исполнителя незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Разрешая данный спор, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на замену старого газового оборудования в принадлежащем ей домовладении и вместе с тем отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца с заявлением о замене этого оборудования к ответчику. В связи с чем посчитал недоказанными исковые требования о нарушении прав потребителя и принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения, удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения в адрес судьи частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: