Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Берко А.В.,

при секретаре

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафана Р.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года

по иску Шарафана Р.А. к ОПХ "Ставрополец" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Шарафан Р.А. обратился в суд с иском к ОПХ "Ставрополец" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что на основании договора дарения от 22.11.1994 года является собственником жилого дома площадью 22,4 кв.м, количеством этажей 1 с кадастровым номером ... находящегося по адресу: село Татарка, ул ...

Дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположен: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Шпаковский район, село Татарка, ул ... Участок не является его собственностью, однако он добросовестно, открыто и непрерывно и более 20 лет -с 22.11.1994 года, владеет им как своим собственным участком, в связи с чем считает, что стал собственником участка в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м., категория - из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, ул. ...

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Шарафан Р.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что добросовестность, открытость и непрерывность владения и пользования участком сначала Демиховой А.И., а затем им подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации МО Татарского сельсовета, администрации Шпаковского муниципального района, Управления Росреестра, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарафан Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая падение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иском о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. Позиция истца о возможности приобретения им прав на участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона.

Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, сам по себе факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, сам по себе факт длительного пользования спорным земельным участком не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления. Нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Об иных законных основаниях приобретения земельного участка истец в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, доказательств выделения ему спорного земельного участка на основании решения уполномоченного органа не представил.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, выводов суда не опровергают, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: