Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манвеловой А.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года, по исковому заявлению комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Манвеловой Стелле Апресовне о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки (далее KMC г.Ессентуки) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с п.2.2.32., 2.2.33. Положения о комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденного Решением Совета города Ессентуки N 103 от 30 сентября 2014 года, Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлением муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

21 декабря 2016 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , на основании распоряжения Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от 01 декабря 2016 года N252-р.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , с кадастровым номером ... , общей площадью 102,0 кв.м, принадлежит на праве собственности Манвеловой С.А. под магазин, что подтверждается записью о государственной регистрации в ЕГРН 26-26-35/048/2014- 070 от 29 октября 2014 года.

Проверкой выявлен факт самовольного занятия части прилегающего земельного участка, общей площадью 102,0 кв.м, из числа земель муниципального образования путем асфальтирования зеленой зоны и организации парковки.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Манвелову Стеллу Апресовну восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности, путем восстановления плодородного слоя почвы и произвести посадку газона на самовольно занятом земельном участке, площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , а также обязать Манвелову Стеллу Апресовну восстановить бордюрное ограждение зеленой зоны на самовольно занятом земельном участке площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , а также обязать Манвелову Стеллу Апресовну восстановить тротуарную зону на самовольно занятом земельном участке, площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ...

.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Манвелова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не доказал, что на спорном земельном участке существовал плодородный слой почвы и был посажен газон, а также имелось бордюрное ограждение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , с кадастровым номером ... , общей площадью 126 кв.м, принадлежит на праве собственности Манвеловой С.А. под магазин (т. 1 л.д. 6, 31-32, 65).

Манвелова С.А. также является собственником нежилого здания, площадью 199 кв.м., расположенного по ул. ... , г. Ессентуки, кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2016 года (т. 1 л.д. 64).

21 декабря 2016 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , на основании распоряжения Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от 01 декабря 2016 года N252-р.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия части прилегающего земельного участка, общей площадью 102,0 кв.м, из числа земель муниципального образования путем асфальтирования зеленой зоны и организации парковки (т. л.д. 24-25).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Ессентуки от 27 января 2017 года Манвелова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, общей площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , из числа земель муниципального образования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 18-19).

Указанное постановление обжаловано не было, в установленном законом порядке не отменено.

Согласно представленных ответчиком Манвеловой С.А. ответов Комитета муниципальной собственности г. Ессентуки от 06 марта 2017 года N837-з и N1760-з от 03 мая 2017 года на её обращение по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка на праве аренды, ориентировочной площадью 77,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул ... , под благоустройство, ответчику было отказано с разъяснением, что в случае изъявления желания использования испрашиваемого ею земельного участка под благоустройство, а также подготовки схемы земельного участка и эскизного плана благоустройства в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 года N236-п и согласования данных документов с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки и отделом энергетики и транспорта администрации города Ессентуки, а также предоставления пакета правоустанавливающей документации на основной земельный участок и расположенное на нем строение, она может обратиться на имя главы города Ессентуки с соответствующим заявлением для рассмотрения вопроса о возможности согласования использования испрашиваемого земельного участка под благоустройство (т. 1 л.д. 40-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены суду объективные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности, путем восстановления плодородного слоя почвы, произвести посадку газона на самовольно занятом земельном участке площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , восстановить бордюрное ограждение зеленой зоны на самовольно занятом земельном участке площадью 102,0 кв.м., расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , а также обязать восстановить тротуарную зону на самовольно занятом земельном участке площадью 102,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ...

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Способы защиты прав на землю определены ст. ст. 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, по смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть реально исполнимым.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6. Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего на праве муниципалитету, никем не оспаривается. Однако ни в одном из представленных истцом документов не усматривается наличие газона, бордюрного ограждения и тротуара, как на испрашиваемом земельном участке, так и на смежных с ним земельных участках.

Истцом в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о структуре земельного покрова на спорном земельном участке, площадью 102 кв.м., по ул. ... , г. Ессентуки, и состоянии плодородия земельного участка, уплотненности почвы, существовавших до нарушения ответчиком права истца. Истцом также не подтвержден факт приведения ответчиком земельного участка в непригодное состояние в период его незаконного использования, следовательно, суду не приведены доказательства вины ответчика в совершении действий по приведению земельного участка в непригодное состояние и использования земельного участка не по целевому назначению.

Истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что участок, как указано в схематическом чертеже (т. 1 л.д. 29), представленного истцом, смежный с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, в частности, отнесен к местам общего пользования либо входит в зону особо охраняемых земельных участков и т.д. Судебная коллегия также исходит из факта недоказанности заявителем того обстоятельства, что земельный участок истца не может быть использован по своему целевому назначению из-за нарушений ответчиком плодородного слоя почвы на его территории.

Истцом лишь доказан факт неправомерных действий ответчика по самовольному занятию земельного участка, однако возложить на ответчика обязанность провести конкретные мероприятия по восстановлению положения, существовавшего, по мнению истца, до нарушения ответчиком права собственности истца, а именно, восстановить плодородный слой почвы, произвести посадку газона, восстановить бордюрное ограждение и тротуарную зону на самовольно занятом земельном участке, площадью 102 кв.м., расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , не представляется возможным ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия на земельном участке до совершения ответчиком правонарушения плодородного слоя почвы и конструкций.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности.

В связи с этим, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных комитетом по муниципальному собственности г. Ессентуки к Манвеловой С.А. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности, путем восстановления плодородного слоя почвы, произвести посадку газона на самовольно занятом земельном участке, площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , восстановить бордюрное ограждение зеленой зоны на самовольно занятом земельном участке, площадью 102,0 кв.м., расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , а также обязать восстановить тротуарную зону на самовольно занятом земельном участке, площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ...

Доводы апелляционной жалобы по существу судебная коллегия находит обоснованными, содержащими законные основания для отмены состоявшегося решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обжалуемое по настоящему гражданскому делу решение приведенным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Манвеловой Стелле Апресовне о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Манвеловой А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: