Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика заместителя генерального директора ООО Управляющая компания "Квадратные метры" А.Н. Налетова на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года, по исковому заявлению Рафаилова Эмиля Симон-оглы к ООО Управляющей организации "Квадратные метры" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рафаилов Э.С.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29 октября 2016 года по адресу г. Пятигорск, ул. ... в результате падения льда с крыши многоквартирного дома причинен вред имуществу Рафаилова Э.С., а именно, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...

Вечером предыдущего дня, Рафаилов Э.С. припарковал автомобиль около дома N ... улицы ... города Пятигорска. Утром обнаружил, что на припаркованный автомобиль упал лед с крыши дома и причинил повреждения автомобиля.

Для определения стоимости материального ущерба Рафаилов Э.С. обратился в ООО "Пятигорский центр экспертизы и оценки". Представители управляющей компании для участия в осмотре поврежденного автомобиля 03 ноября 2016 года прибыли, но от подписи в акте отказались.

В соответствии с экспертным заключением N334/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217080 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 62 720 рублей. Общий ущерб, причиненный автомобилю, составляет 279800 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ООО Управляющая компании "Квадратные метры" в пользу истца Рафаилова Э.С.о. материальный ущерб в размере 279800 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Квадратные метры" в пользу Рафаилова Эмиля Симон-оглы материальный ущерб в сумме 279 800 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 900 рублей 13 копеек, а всего 436 700 рублей 38 копеек. В иске Рафаилова Эмиля Симон-оглы к ООО Управляющей организации "Квадратные метры" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заместителя генерального директора ООО Управляющая компания "Квадратные метры" А.Н. Налетов указывает, что ответчик считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба не доказана. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рафаилов Э.С.о. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Рафаилова Э.С.о. по доверенности Среда М.С., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеназванных положений законодательства возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение и представление доказательств следующего: факт причинения вреда и размер; наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Из материалов дела следует, что истец Рафаилов Э.С.о. является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... (паспорт ТС 78 ОР 1816000, свидетельство о регистрации ТС 26 47 N785662 от 14 октября 2016 года), которому 29 декабря 2016 года около дома N ... улицы ... , г. Пятигорска причинены технические повреждения.

Согласно протокола N2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N090913/3513411/01 от 15 октября 2013 года, по лоту N1, принято решение о признании участником конкурса единственного претендента ООО Управляющую организацию "Квадратные метры" для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Пятигорск, ул. ...

Согласно Уставу ООО Управляющая компания "Квадратные метры" целью создания и деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах, услугах и получение прибыли в интересах общества. Основными видами деятельности общества являются: организация управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, обеспечение коммунальными услугами домов: собственников помещений, арендаторов, нанимателей и оплаты последними таких услуг; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержании, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, а также земельного участка, на котором расположено здание и иные объекты.

Из п. 4.3.12 Устава общество осуществляет техническое обслуживание и содержание комплекса недвижимого имущества.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Приказом генерального директора ООО Управляющая компания "Квадратные метры" Д.А. Гюрджиева от 26 августа 2016 года приказано заместителю Налетову А.Н. в срок до 29 августа 2016 года представить на утверждение график проверок состояния кровель многоквартирных домов N ... по ул. ... и пр. ... , г. Пятигорска в осенне-зимний период 2016-2017 годов с указанием дат проведения осмотров и лица, ответственного за их проведение (т. 1 л.д. 71).

Актом осмотра от 20 октября 2016 года установлено, что ограждения для снега исправны. Имеется незначительное накопление снега на козырьках. Посторонние предметы на крыше отсутствуют. Видимых повреждений крыши не имеется. Для устранения недостатков необходимо: очистить козырьки крыши от снега, так как дальнейшее накопление снега может привести к объему, способному вызвать его падение (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с приказом от 25 октября 2016 года N9 генерального директора ООО Управляющая компания "Квадратные метры" Д.А. Гюрджиева, в связи с необходимостью проведения работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... , приказано организовать работу по проведению мероприятий, направленных на очистку кровли многоквартирного жилого дома от накопившегося снега, выявленного по результатам предварительного осмотра (т. 1 л.д. 74).

Согласно акту контрольного обследования от 28 октября 2016 года кровля дома N ... по ул. ... , в том числе, козырьки полностью очищены от снежных и ледяных образований. Каких-либо повреждений в ходе проводимых работ не возникло (т. 1 л.д. 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материал проверки о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2016 года (т. 1 л.д. 160-168), экспертное заключение N334/16 от 07 ноября 2016 года (т.1 л.д.13-39), заключение экспертов N95/17 от 23 июня 2017 года (т. 1 л.д. 174-214), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома) и причинением истца материального ущерба, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу причиненных убытков.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вина и причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в выводах заключения экспертов N95/17 от 23 июня 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов N95/17 от 23 июня 2017 года, соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В ходе производства экспертизы экспертами 07 июня 2017 года для объективного проведения экспертизы был осуществлен осмотр дома N17 по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , в присутствии истца Рафаилова Э.С.о. и представителя ответчика Налетова А.Н. (т. 1 л.д. 199).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты Суховей Р.А. и Олифиренко М.Н. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 25 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией иных лиц для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациями услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона в любом случае несет управляющая компания.

Именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома N ... по ул. ... , г. Пятигорска, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, ответчик в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика ООО Управляющая компания "Квадратные метры", что ответчиком предпринимались меры по предупреждению собственников жилых помещений многоквартирного дома и иных лиц об опасности падения наледи с крыши дома, не представил.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рафаилова Э.С.о. о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания "Квадратные метры" материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта в заявленном истцом размере.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3(а) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Рафаилов Э.С.о. собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул ... , г. Пятигорска, не является, в договорных отношениях с ООО Управляющая компания "Квадратные метры" не состоит, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, на придомовой территории которого Рафаилов Э.С.о. припарковал свой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , не проживает, договор хранения автомобиля с ООО Управляющая компания "Квадратные метры" не заключал.

Таким образом, Рафаилов Э.С.о. не являлся и не является потребителем работ или услуг выполняемых или оказываемых ему ООО Управляющая компания "Квадратные метры".

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными), поэтому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не подлежит применению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рафаилова Э.С.о. о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания "Квадратные метры" штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основания не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рафаилова Эмиля Симон-оглы к ООО Управляющая компания "Квадратные метры" о взыскании с ООО Управляющая компания "Квадратные метры" в пользу Рафаилова Эмиля Симон-оглы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139900 рублей 13 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рафаилова Эмиля Симон-оглы к ООО Управляющая компания "Квадратные метры" о взыскании с ООО Управляющая компания "Квадратные метры" в пользу Рафаилова Эмиля Симон-оглы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139900 рублей 13 копеек, отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика заместителя генерального директора ООО Управляющая компания "Квадратные метры" А.Н. Налетова удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: