Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Филякиной Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Камжалова С.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и к Пановой В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Камжалов С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51864,67 руб., неустойки в размере, образовавшейся на день вынесения решения, которая на день подачи иска, составляла 110016,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. и к Пановой В.Г. о взыскании ущерба в размере 48535,33 руб., а также взыскании в солидарном порядке с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Пановой В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6000,00 руб. В обоснование иска указано, что 22 января 2012 года в 19 часов 15 минут в районе 6 км федеральной автодороги Ставрополь-Александровское-Минводы произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Пановой В.Г., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Камжалова С.И. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Баташева Н.П. В результате ДТП автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Камжалову С.И., получил технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 ДТП произошло вследствие нарушения Пановой В.Г. требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 16.01.2015 в адрес филиала ответчика, находящегося в г. Ставрополе, было отправлено заявление о страховом случае с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с требованием произвести осмотр данного автомобиля и указанием банковских реквизитов для страхового возмещения с приложением документов. Также было указано о невозможности представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, так как повреждения, полученные в результате ДТП, исключали движении автомобиля " ... ". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " Камжалов С.И обратился к ИП Таранову М.Н. Согласно экспертному заключению N " ... " стоимость запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составляет 131676,69 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 106700,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 18454,97 руб. Кроме того, Камжалов С.И. понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3500,00 руб. Письмо, содержащее заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами прибыло в адрес страховщика 29.01.2015. В целях урегулирования спора в досудебном порядке представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, предоставив заверенную копию экспертного заключения N 248, а также заверенную копию квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта, которые ответчик получил 04.10.2016. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года исковые требования Камжалова С.И. удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Камжалова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 51864,67 руб. С Пановой В.Г. в пользу Камжалова С.И. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в суме 48535,33 руб. В пользу Камжалова С.И. в солидарном порядке с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Пановой В.Г. взысканы: расходы, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6000,00 руб. и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Камжалова С.И. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Пановой В.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., неустойки в размере 110016,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке - отказано.

С Пановой В.Г. в пользу Камжалова С.И. взыскана государственная пошлина в размере 1660,00 руб. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Советского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1755,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Филякина Н.В. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности истек.

От Камжалова С.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2012 в 19 часов 15 минут в районе 6 км федеральной автодороги "Ставрополь-Александровское-Минводы" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный номер " ... " под управлением Пановой В.Г., " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Камжалова С.И. и " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Баташева Н.П. В результате ДТП автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Грачевскому району от 17.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пановой В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принадлежность автомашины " ... " государственный регистрационный знак " ... " истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства " ... ".

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Камжалова С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае (полис " ... " N " ... " сроком действия с 30.12.2011 по 29.12.2012), ответственность причинителя вреда - Пановой В.Г. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что не отрицается ответчиком.

16.01.2015 истцом в адрес филиала ответчика, находящегося в г. Ставрополе, направлено заявление о страховом случае и с требованием произвести осмотр автомобиля.

21 января 2015 года по заявлению пользователя данное письмо было перенаправлено в г. Волгоград и в связи с истечением срока хранения 28.02.2015 года данное письмо было возвращено отправителю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Камжалов С.И обратился к ИП Таранову. М.Н., которым 16.01.2015 проведен осмотр автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по результатам которого 18 апреля 2016 года изготовлено экспертное заключение N " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131676,69 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 106700,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 18454,97 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, предоставив заверенную копию экспертного заключения N 248, а также заверенную копию квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта, которые ответчик получил 04.10.2016. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

С целью установления действительного размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ООО "Бюро независимой судебной экспертизы". Согласно заключению указанной экспертизы N 1/13 от 13.01.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составила 132105,92 руб. Стоимость годных остатков 26860,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляла 96900,00 руб.

Оценив заключение эксперта N 1/13 от 13.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (3500 руб.) составляет 100400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере 51864,67 руб. При этом судом учтено, что 18.02.2013 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения второму потерпевшему Баташеву Н.В. в размере 108135,33 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании недостаточно для восстановления нарушенного права истца, а потому взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 51864,67 руб., а с ответчика Пановой В.Г. в порядке ст. 1072 ГК РФ в счет возмещения ущерба 48535,33 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены необоснованно, поскольку неустойка и штраф, являются в силу законодательства мерами ответственности страховой организации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", злоупотребляя своим правом, отказало в выплате страхового возмещения Камжалову С.И. При этом суд принял во внимание момент обращения истца с заявлением о страховом случае, по месту филиала страховой организации в г. Ставрополе через продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, а в последующем и его обращение с досудебной претензией в главный офис ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Москве лишь 22.08.2016. Данные обстоятельства, по мнению суда, хотя и не исключали обязанность страховой организации в силу законодательства, по выплате страхового возмещения, однако свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной её выплате.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего и неустойки. Суд также счел необходимым по вышеуказанным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов решен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске Камжаловым С.И. срока исковой давности являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Филякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: