Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант", поданной полномочным представителем по доверенности Давыдовым В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года по исковому заявлению Мисько В.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мисько В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Ставропольский край, г. К., ул. ***,д.*** водитель Б.А.Х., управляя транспортным средством КIА SORENTO р/н ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS р/н ***, под его управлением. Вина водителя Б.А.Х., в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Б.А.Х. застрахована в страховой компании "Ингосстрах". 26.01.2017 года он обратился в свою страховую компанию ПАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в городе Пятигорске. ПАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", в лице филиала по Ставропольскому краю признало данное событие страховым и 14.02.2017 г., произвело страховую выплату, в размере 31 400 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности, он обратился к ИП Л.А.В., для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно заключению N 135/2017 от 28.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 83 200 руб., стоимость которой составляет 7 000 руб.

Впоследствии, им в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием в 10 - дневный срок выплатить недоплаченное страховое возмещение, оплатить стоимость услуг эксперта и выплатить неустойку. Претензия была вручена представителю ответчика 21.02.2017 года, что подтверждается отметкой на претензии о получении. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Просил суд: взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 453 рублей, неустойку в размере 39 453 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, убытки - расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года исковые требования Мисько В. А. к ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мисько В.А. сумму страхового возмещения в размере 39 453 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 29 453 руб. отказано; штраф в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 17 726 руб. 50 коп. отказано; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 9 500 руб. отказано; сумму в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части данного требования в размере 15 000 руб. отказано; убытки по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 руб.

Взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" денежные средства в сумме 19 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" денежные средства на возмещение расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб.

Взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2193 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант", в лице полномочного представителя - Давыдова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял доводы и доказательства, предоставленные ПАО "САК "Энергогарант" относительно заявленных исковых требований, проигнорировав доводы ответчика о том, что судебный эксперт Таранов М.Н. превысил свои полномочия при производстве судебной экспертизы, вышел за их пределы, необоснованно (по своему усмотрению) с нарушением Единой методики расчета ущерба, включил в расчет повреждения не относящиеся к ДТП, а в заключении N 149/17 включил в калькуляцию-расчет-деталь не поврежденную в результате ДТП и не зафиксированную в акте осмотра автомобиля, фототаблице поврежденного автомобиля. Считает, что именно включение этой детали (жгута моторного отсека) в расчет ущерба и повлекло увеличение суммы страхового возмещения. Отмечает, что суд назначил судебную экспертизу в одну экспертную организацию, а исполнила определение суда другая организация, что является грубым нарушение Закона. При этом эксперт ООО "Ставропольская Судебная экспертиза", выполнивший заключение, не является штатным экспертом указанной организации. Суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении. Также считает, что суд незаконно взыскал с ответчика: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., так как выполнена с нарушением единой методики утвержденной ЦБ РФ, а стоимость ее завышена; расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., так как он не ответил на поставленные вопросы и не устранил возникшие сомнения по производству судебной автотовароведческой экспертизы, а так же незаконно взыскал неустойку, штраф и расходы на представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS р/н ***. Виновным в совершении ДТП является Б.А.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность виновника - в СК "Ингосстрах".

Истцом, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26.01.2017 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО САК "Энергогарант".

Факт наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, а также производство ответчиком страховой выплаты в размере - 31400 руб., подтверждаются надлежащими письменными доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с несогласием истца с размером страховой суммы, выплаченной ему, он обратился к ИП Л.А.В., для проведения оценки стоимости ремонта, которым составлено заключение N 135/2017 от 28.02.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 83 200 руб.,

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 28 февраля 2017 года N 000031.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автомобильная -товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Могли ли все заявленные технические повреждения автомобиля "Хундай-Солярис", регистрационный знак ***, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2017 года в 11 часов 00 минут в городе К., на улице***, в районе дома N *** ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай-Солярис", регистрационный знак ***, с учетом износа, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2017 года в 11 часов 00 минут в городе К., на улице ***, в районе дома N ***, с учетом технических повреждений, отраженных в справке о ДТП от 19 января 2017 года, акте осмотра транспортного средства N 135 от 27 февраля 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 26 января 2017 года?

Согласно заключения эксперта от 19.05.2017 года, ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза", определить могли ли все заявленные технические повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н *** образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2017 года в 11 часов 00 минут в городе К., на улице Г***, в районе дома N ***, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела N 2-1437/17, фотоизображения автомобиля КIA Sorento г/н *** не представлены, отсутствуют иные материалы способствующие экспертному исследованию (масштабированные фотоизображения автомобиля КIA Sorento г\н ***, масштабированные фотоизображения Hyundai Solaris г/н ***, фотоизображения места ДТП, схема ДТП ( с указанием направления движения, места столкновения, места расположения автотранспортных средств после столкновения), объяснения водителей и т.д.). Данное обстоятельство не позволяет установить в категоричной форме направление развития технических повреждений автомобиля Hyundai Solaris г/н ***.

Вместе с тем, в ходе исследования проводилось сравнение путем моделирования и сопоставления одномасштабных моделей указанных автомобилей.

Повреждения на автомобиле Hyundai Solaris г/н *** могли быть получены в результате столкновения с автомобилем KIA Sorento г/н ***, это позволяет предположить то, что данное ДТП могло иметь место с участием вышеуказанных автомобилей, но не дает возможности установить причастность всех заявленных технических повреждений автомобиля Hyundai Solaris г/н ***.

На основании изложенного выше, по представленным исходным данным, а также при других данных, имеющихся в материалах гражданского дела, экспертным путем установить в категоричной форме, могли ли все заявленные технические повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н ***, образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2017 года в 11 часов 00 минут в городе К., на улице ***, в районе дома N ***, не представляется возможным.

Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н ***, с учетом износа получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2017 года в 11 часов 00 минут в городе К., на улице ***, в районе дома N ***, с учетом технических повреждений, отраженных в справке о ДТП от 19 января 2017 года, акте осмотра транспортного средства N 135 от 27 февраля 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 26 января 2017 года составляет 70 853 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Т.М.Н., проводивший судебную экспертизу, который в целях разъяснения данного им заключения пояснил, что в ходе исследования установлено, что в автомобиле Hyundai Solaris г/н *** повреждена нижняя часть корпуса предохранителей, указанная деталь идет только в сборе со жгутом. Указанная деталь идет только под тем кодом, под которым зафиксирована на сайте РСА, соответственно другой каталожный номер он взять не мог, поскольку указанная деталь имеет четкий код, тем более жгут отдельно от блока предохранителей не идет. По представленным фотоматериалам не представляется возможным установить в сборе идет корпус предохранителей или нет.

Проанализировав экспертное заключение, оценив пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" от 19.05.2017 года, надлежащим доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля.

Суд, оценивая заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты 31 400 рублей обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 39 453 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО САК "Энергогарант", направленные на критичную оценку выводов эксперта Т.М.Н. в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная автотехническая экспертиза, не соответствует принципу достоверности, так как выполнена в нарушение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. На основании этого, судебная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении настоящего довода.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку на возникшие у сторон вопросы в ходе допроса эксперта были получены обоснованные и мотивированные ответы, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд назначил проведение экспертизы в одну организацию, а экспертиза проведена другой, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд определением суда от 13.04.2017 г. назначил проведение экспертизы в ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза", данным экспертным учреждением и проведена по настоящему делу судебная экспертиза.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 10000 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении. Размер неустойки отвечает требованиям соразмерности причиненного ущерба и справедливости.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 2000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда и с учетом принципа разумности определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца

на оплату услуг оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Таким образом, понесенные расходы истцом Мисько В.А. на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Мисько В.А. расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 апреля 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автомобильно - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Судебная Экспертиза", оплата экспертизы возложена па ответчика (л.д. 87-89). Экспертиза была проведена. Расходы на проведение экспертизы составили 19 000 рублей.

Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения, указанная сумма ответчиком экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 П1К РФ.

В соответствии с ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст. 96 ГНК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет этой стороны, если решение суда состоялось не в ее пользу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 19 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку эксперт Таранов М.Н. был вызван в суд по инициативе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант", расходы в размере 3000 рублей, за его явку в суд, которые подтверждены документально, правильно взысканы с ответчика ПАО САК "Энергогарант".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: