Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Н.Т., поданной полномочным представителем по доверенности Галустян В.Я. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года по исковому заявлению Лахнова В.Н. к Левченко Н.Т. и администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным ненормативного акта, договора и акта на передачу в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Левченко Н.Т. к Лахнову В.Н. и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании договора водопользования ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лахнов В.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Левченко Н.Т. и администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным ненормативного акта, договора и акта на передачу в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по результатам открытого аукциона, был заключен договор водопользования N 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ - С -2012-00863/00 от 24 сентября 2012 года, на передачу в аренду участка акватории (руслового пруда) балки К., сроком до 01.09.2032 года, для использования в рекреационных целях (далее "Договор водопользования").

Из пояснительной записки к графическому материалу к Договору водопользования следует, что балка К. является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон. Ширина природоохранной зоны, составляет 100 метров.

Весной 2014 года в природоохранной зоне объекта водопользования началось строительство капитального объекта недвижимости. Выясняя обстоятельства застройки береговой полосы, истец обратился в Администрацию муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, которая, в письме от 23.10.2015 года, указала, что земельный участок с кадастровым номером ***, на основании постановления администрации МО Казинского сельсовета от 18.12.2008 года N 90 был передан в аренду Левченко Н.Т сроком до 17.12.2018 года. На данном земельном участке Левченко Н.Т. построил объект капитального строительства, который введен в эксплуатацию 10.02.2014 года и зарегистрирован на праве собственности 11.06.2014 года.

Летом 2015 года Левченко Н.Т. оградил территорию вокруг объекта своей собственности и полностью ограничил доступ к водному объекту. Данный факт был предметом административного расследования, проведенного Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в результате которого Левченко Н.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 КРФоАП.

В феврале 2016 года истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: село ***, ул. ***, ***, *** район, *** край, с разрешенным использованием под выгул и выпас сельскохозяйственных животных, 11.08.2014 года передан в собственность Левченко Н.Т.

Полагая, что передача в собственность Администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края гражданину Левченко Н.Т., ограниченного в обороте земельного участка, с расположенным на нем водным объектом нарушает требования действующего законодательства, а также интересы истца, как арендатора водного объекта, Лахнов В.Н., обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Просил суд: признать недействительными постановление Администрации Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 16.07.2014г. N 50, договор купли-продажи земельного участка N 3 от 22.07.2014г. и акт приема-передачи земельного участка от 22.07.2014 года о передаче в собственность Левченко Н.Т. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** район, село ***, ул. ***, ***, признать право собственности Левченко Н.Т. на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности гражданина Левченко Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** район, село ***, ул. ***, ***, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 300 руб. и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В свою очередь, Левченко Н.Т. обратился в суд с иском к Лахнову В.Н. и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании договора водопользования ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году земельный участок с кадастровым номером *** был передан в аренду Левченко Н.Т на основании постановления администрации Муниципального образования Казинского сельсовета от 18.12.2008 года N90 сроком до 17.12.2018 года. В дальнейшем, постановлением Администрации Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 16.07.2014 года N 50, данный земельный участок был передан в собственность Левченко Н.Т.

Несмотря на то, что с 2008 года, по настоящее время, вышеуказанный земельный участок находится во владении Левченко Н.Т. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 24.09.2012 года заключен с Лахновым В.Н. договор водопользования N 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ -С-2012-00863/00, на передачу в аренду участка акватории (руслового пруда) балки К., сроком до 01.09.2032 года для использования в рекреационных целях.

В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского БВУ N 07-17/1228 от 26.12.2016 года сведения о русловом пруде балка К. отсутствуют в государственном водном реестре. Таким образом, пруд в границах земельного участка с кадастровым номером *** не имеет статуса водного объекта, не зарегистрирован в Государственном водном реестре, не может являться объектом гражданских взаимоотношений, в том числе, объектом спорного договора водопользования, что влечет недействительность договора водопользования.

Просил суд: признать договор водопользования N 26- 05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00863/00 от 24 сентября 2012 года, ничтожной сделкой.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года исковые требования Лахнова В.Н. к Левченко Н.Т. и администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края удовлетворены.

Суд признал недействительными постановление администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 50 от 16.07.2014 года, договор купли-продажи земельного участка N 3 от 22.07.2014 года и акт приема-передачи земельного участка от 22.07.2014 года о передаче в собственность Левченко Н.Т. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: село ***ул. ***, ***, ***район, *** край.

Признал отсутствующим право собственности Левченко Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: село ***, ул. ***, ***, ***район, *** край.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности гражданина Левченко Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: село ***, ул. ***, ***, *** район, *** край.

Взыскал с Левченко Н.Т. в пользу Лахнова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Левченко Н.Т. к Лахнову В.Н., Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании договора водопользования недействительной сделкой отказано в полном объеме.

Указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Левченко Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: село ***, ул. ***, ***, *** район, *** край, и снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета

В апелляционной жалобе Левченко Н.Т., в лице полномочного представителя - Галустян В.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского БВУ N 07-17/1228 от 26.12.2016 сведения о русловом пруде балки К. отсутствуют в государственном водном реестре, то есть пруд в границах земельного участка с кадастровым номером *** не имеет статуса водного объекта, не зарегистрирован и не может являться объектом гражданских правоотношений. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.11.2015 по делу N А63-12875/2015 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 N Ф10-1861/15 по делу N А48- 1862/2014. Вместе с тем, в основание указанного довода суд положил письмо Кубанского БВУ, которое фактически признано несостоятельным в указанном постановлении АС СКО от 26.11.2015. Каких-либо других доказательств фактического наличия водного объекта суд не исследовал при рассмотрении настоящего дела. Суд признал акт приёма - передачи Участка недействительным, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ни сторонами, ни судом не оспорен факт приёма- передачи Участка при исполнении договора купли - продажи, в решении также не указано какими нормами права и какими доказательствами суд руководствовался при удовлетворении требований в данной части. Суд, не обладая специальными познаниями в топографии, и в отсутствие сведений о площади водной глади водоема безосновательно пришел к выводу о существенном покрытии водной гладью Участка. Из решения не усматривается, какое именно право Лахнова В.Н. нарушил Левченко Н.Т. Также в ходе рассмотрения дела сам Лахнов В.Н. не указал на свое нарушенное право, и восстановить его не просил. Отмечает, что требование о признании недействительным постановления администрации МО Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 50 от 16.07.2014 подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Кроме того, данное требование было заявлено со значительным пропуском срока для оспаривания. Вывод суда о взыскании судебных расходов исключительно с Левченко Н.Т. заведомо противоправен, а решение не мотивировано, выводы суда, на основании которых Левченко Н.Т. отказано в удовлетворении встречного искового заявления отсутствуют, а доказательства по делу не исследованы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы Лахнов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 90 от 18.12.2008г, земельный участок с кадастровым номером *** был передан в аренду Левченко Н.Т сроком до 17.12.2018 года.

В границах земельного участка с кадастровым номером ***, находится водный объект с координатами с. ***, *** р-н; *** км от ***, точка N *** с.ш. *** в.д.; точка N *** с.ш. *** в.д.; точка N ***с.ш. *** в.д. Данный факт подтвержден водным управлением, картографическим материалом, а также общедоступными сведениями из официальных источников информации, содержащихся в сети Интернет и не оспаривается сторонами.

24 сентября 2012 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, по результатам открытого аукциона, был заключен договор водопользования N 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ -С-2012- 00863/00 на передачу в аренду гражданину Лахнову В.Н. участка акватории (руслового пруда) балки К., сроком до 01.09.2032 года, для использования в рекреационных целях.

Балка К. является правым притоком реки Т. и впадает в неё на 30 км от устья. Балка берет начало на южной окраине села ***, *** района *** края. Протяженность балки - 15 км, площадь водосбора 36,0 км 2. Кодировка водотока АЗО/ДОН/99/181/262/20/30. Ширина водоохранной зоны, в соответствии с п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, составляет 100 метров.

На арендуемом земельном участке Левченко Н.Т. построил объект капитального строительства - "домик животновода", с кадастровым номером *** который введен в эксплуатацию 10.02.2014 года и зарегистрирован на праве собственности 11.06.2014 года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 19.06.2014 года категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под выгул и выпас сельскохозяйственных животных, дата постановки на кадастровый учет 06.11.2008 года.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 50от 16.07.2014г., договором купли-продажи земельного участка N 3 от 22.07.2014г. и актом приема-передачи земельного участка от 22.07.2014г в собственность Левченко Н.Т. передан земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***район, село ***, ул. ***, ***.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Водный кодекс Российской Федерации устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Таким образом, в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не является бесспорным доказательством отсутствия права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона. Из положений ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Следовательно, отсутствие сведений о собственнике водного объекта в координатах с. ***,***р-н; *** км от ***, с географическими координатами: точка N *** с.ш. *** в.д.; точка N *** с.ш. *** в.д.; точка N *** с.ш. *** в.д. в государственном водном реестре не означает, что он не является водным объектом либо его отсутствие как самого водного объекта.

Из материалов дела следует, что Балка К. является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон и, согласно статье 8 Водного кодекса, находится в федеральной собственности. Соответственно, пруды, расположенные на водотоке балки К., также отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, участок акватории водного объекта балки К. в Шпаковском районе Ставропольского края, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, относится к федеральной собственности.

Рассматриваемый участок акватории представлен в виде руслового водоема (пруда), находится на водотоке балки К., являясь её участком акватории, в связи с чем, на русловой водоем (пруд) распространяется правовой режим водотока.

Нахождение водного объекта - пруда на водотоке балки К. (правый приток реки Т.), а также то, что такой пруд является частью акватории названных водного объекта свидетельствует о имеющейся гидравлической связи между ними, поскольку указанный пруд запитывается через подземные источники (ключи).

Таким образом, водоем (пруд) и покрытые им земли являются участком акватории балки К., которые безраздельно принадлежат Российской Федерации и относятся к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен водный объект, находящийся в государственной собственности, ограничен в обороте.

Земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и образован 06.11.2008г. в нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 102 Земельного кодекса, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Кроме этого, как предусмотрено статьей 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли населенных пунктов, земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** был отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов".

Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 названного Кодекса предусмотрено, что нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом категорий земель является обязательным.

Как установлено, основная часть образованного земельного участка находится под водным объектом, который при его постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов, что свидетельствует о нарушении установленного, согласно положениям статей 7, 8 Земельного кодекса правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Доказательств, подтверждающих, что на момент образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет состоялся перевод части земельного участка водного фонда в составе целого участка в земли населенных пунктов нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) действовавшем на дату образования спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, в том числе категория земель и разрешенное использование земельного участка.

В силу статьи 1 Закона N 221-ФЗ проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных положений закона следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

С 01 января 2017 года вступили изменения, внесенные в Закон N 221- ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым сведения о земельных участках, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости теперь содержатся в Единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:0010401:338 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями вышеуказанных требований земельного и водного законодательства, положений Закона N 221- ФЗ, так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях населенных пунктов не соответствовали действительности, поскольку в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Исходя из положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка осуществлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, сведения государственного кадастрового учета о спорном земельном участке являются недействительными и обоснованно исключены из ГКН, а право собственности признано отсутствующим, поскольку земельный участок, как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ, прекращает свое существование.

Выводы суда о надлежаще избранном способе защиты нарушенного права основаны на правильном применении норм материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах сделка, по отчуждению в собственность Левченко Н.Т. земельного участка, покрытого водами водного объекта, является недействительной, а потому, доводы истца по встречному иску- Левченко Н.Т., о нарушении его прав, как собственника земельного участка, не нашли своего подтверждения и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, обоснованно отклонено ходатайство ответчика по основному иску, о прекращении производства по делу в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 16.07.2014 года N 50, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Так, первоначально, Лахновым В.Н. был заявлен административный иск, содержащий аналогичные настоящему делу требования. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.02.2016 года (судья Б.Л.А.), административному истцу Лахнову В.Н. отказано в принятии административного искового заявления по правилам КАС РФ. Определение от 20.02.2016 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов только с Левченко Н.Т., связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску - Лахновым В.Н. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно 15000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от 21.06.2016. Согласно условий п.3 указанного договора оплата представителю произведена в полном объеме. При этом, доказательств того, что оплата услуг представителя составила 30000 рублей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (сбор и подготовка доказательственной базы, участие в судебном заседании), баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом Лахновым В.Н. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2300руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Лахнова В.Н. с ответчиков Левченко Н.Т. и с Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в равных долях, т.е. по оплате государственной пошлины по 1150 рублей с каждого (расчет: 2300/2); в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого (расчет: 10 000/2);

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 333.37 НК РФ, а не ст. 98 ГПК РФ, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года в части взыскания с Левченко Н.Т. в пользу Лахнова В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Левченко Н.Т., Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу Лахнова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. в равных долях по 1150 рублей с каждого.

Взыскать с Левченко Н.Т., Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу Лахнова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях по 5000 рублей с каждого. В остальной части указанных требований отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Левченко Н.Т. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: