Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Поповой Л.И.,

на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Поповой Л.И. к Цапурину А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки за оплату аренды жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Попова Л.И. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Цапурина А.С. задолженности за наем квартиры в размере 40000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 9866 рублей, неустойки за оплату аренды жилого помещения с 01.01.2017 по 01.05.2017 в размере 26400 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года исковое заявление Поповой Л.И. к Цапурину А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки за оплату аренды жилого помещения, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе истица Попова Л.И. просит определение суда от 08 августа 2017 года отменить полностью, возвратить иск в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, так как пунктом 11 заключенного сторонами сдачи в наем жилого помещения предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в третейском суде "Окружной арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров".

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ. Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не охватывается понятием договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 33 ГПК РФ, поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований для возврата искового заявления либо отказа в его принятии ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Однако, разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления Поповой Л.И. в суд со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Поповой Л.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: