Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании не действительным приказа N " ... " от 31.05.2006,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N " ... " от 31.05.2006.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2017 года отказано в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Караченцеву В.М. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010, которым Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N " ... " от 31.05.2006.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Караченцев В.М. ссылается на то, что оспариваемый приказ издан и подписан ненадлежащим лицом. Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010, протокол N " ... " от 31.05.2006 оспаривался истцом Караченцевым В.М. по основанию, в том числе издания и его подписание ненадлежащим лицом. Таким образом, заявленные в настоящем иске Караченцевым В.М. требования о признании недействительным протокола N " ... " от 31.05.2006, являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N " ... " от 31.05.2006, по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006г. Караченцеву В.М. отказано в восстановлении на работе. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у Парка не допущено нарушений норм трудового законодательства.

Следовательно, имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.11.2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы Караченцева В.М. не опровергают выводы судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: